РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Соченко Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № под 28,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям, на сумму 100000 руб., в дальнейшем лимит кредитования изменен, итого сумма выданного кредита составила 367317,49 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 176051, 09 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств в размере 139 979,69 руб., проценты в размере 33738,05 руб., пени в размере 2333,35 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ND3/01026 отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176051,09 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств в размере 139979,69 руб., начисленных процентов в размере 33738,05 руб., пени в размере 2333,35 руб., судебные расходы в размере 6282 руб.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд по подсудности в связи с поступившей телефонограммой от ответчика, которая просила дело направить для рассмотрения <адрес> по месту фактического проживания.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
От истца поступило уточнение исковых требований, в которых указано на погашение задолженности ответчиком после подачи иска за ранее заявленный период, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24022,68 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств 18548,33 руб., по сумме начисленных пеней – 2333,35 руб., судебные расходы 3141 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, под 28,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 49% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям, на сумму 100000 руб.
В соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выданного кредита ФИО1 составила 367317, 49 руб.
В силу ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы: задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 051,09 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 139 979,69 руб., проценты в размере 33 738,05 руб., пени в размере 2 333,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиком указано, что, несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство не было прекращено, при этом задолженность по исполнительному производству была взыскана принудительно.
Как следует из поступивших на запрос суда сведений из <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № в отношении ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №<адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176021,09 руб., указанная сумма взыскана в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составила 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24022,68 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств 18548,33 руб., по сумме начисленных пеней – 2333,35 руб.
Истцом в обоснование требования представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составляет 18548,33 руб., проценты – 0,00 руб., пени – 2333,35 руб. Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 24022,68 руб., из которых: остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18548,33 руб. (по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов – 15929,33 руб.; по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям 2619 руб.); остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб.; размер задолженности по пене, предусмотренной условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333,35 руб.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 141 руб. (в части, не взысканной судебным приказом), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Соченко Олеси Викторовны (паспорт № №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН0274062111) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24022,68 руб., в том числе сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 18548,33 руб., пени в размере 2333,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней