РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумина Вадима Михайловича к Махмудову Тахиру Мамедсаат Оглы, Самедову Рамиль Самед Оглы, САО «ВСК» о возмещении ущерба, при участии:
от истца (до и после перерыва) – представитель Рябцев Виктор Владимирович, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года;
от ответчиков (до и после перерыва) – лично Самедов Рамиль Самедпаша оглы, паспорт, его представитель Тян Павел Эдуардович (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), паспорт; представитель САО «ВСК» Гайворонский Александр Сергеевич, паспорт, (до перерыва) лично Махмудов Тахир Мамедсаат Оглы, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Сумин Вадим Михайлович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Махмудову Тахиру Мамедсаат Оглы о взыскании восстановительного ремонта в размере 93 492 рубля 50 копеек, а также судебных расходов, из которых расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда на сумму, взысканную решением суда, по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий водителя Самедова Рамиль Самед Оглы. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Самедов Рамиль Самед Оглы, САО «ВСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечены Самедов Рамиль Самед Оглы, САО «ВСК».
Ответчик САО «ВСК» относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в частности указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в части требований, предъявленных к САО «ВСК» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, указал, что поскольку извещение о ДТП оформлено участниками на бумажном носителе, фиксация с помощью технических средств контроля, не производилась, лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей, с учетом положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Иные лица, участвующие в деле письменный отзыв на исковое заявление суду не представили.
В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске; ходатайств не заявлял. На поставленный в ходе судебного разбирательства судом вопрос о наличии/отсутствии оснований для производства экспертизы, настаивал на рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом выводов, представленного им экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик САО «ВСК» доводы отзыв на иск поддержал в полном объеме, ходатайств, в том числе о производстве экспертизы, не заявлял. Считает представленное истцом экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу.
Ответчик Самедов Рамиль Самед Оглы, представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, считают, что в случае принятия судом решения в пользу истца, ущерб должен быть возмещен им. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Махмудова Тахира Мамедсаат Оглы, не имеется. Ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не заявляли, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик Махмудов Тахир Мамедсаат Оглы указала, что транспортное средство марки Тойота Аква Гибрид, г/н № передано Самедову Рамиль Самед Оглы по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Махмудовым Тахир Мамедсаат Оглы (ссудодатель) и Самедова Рамиль Самед Оглы (ссудополучатель) заключен договор ссуды автомобиля, на основании которого ссудополучатель предоставляет ссудополучателю легковой автомобиль Тойота Аква Гибрид, г/н №, во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1А (стр.2) по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Аква Гибрид, г/н №, под управлением Самедова Рамиль Самед Оглы (собственник Махмудов Тахир Мамедсаат Оглы) и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Сумина Вадима Михайловича (собственник Сумин Вадим Михайлович).
Виновником в совершении ДТП признан водитель Самедова Рамиль Самед Оглы, согласно пункту 10 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Как следует из страхового полиса серии ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства является Махмудов Тахир Мамедсаат Оглы. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Самедов Рамиль Самед Оглы.
Гражданская ответственность потерпевшего также в установленном законом порядке застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Сумин Вадим Михайлович обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, после чего ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составил 32 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» произвело страховую выплату Сумину Вадиму Михайловичу в сумме 32 307 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составила 125 800 рублей (без учета износа), а также 89 600 рублей (с учетом износа).
Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании денежных средств, заявленных в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.п.1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 указанного Закона, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае Сумин Вадим Михайлович фактически просил произвести страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразило свою волю на получение возмещения в форме выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Суд полагает, что выполненное ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составил 32 300 рублей, при этом, САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в указанной сумме, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с САО «ВСК» денежных средств не имеется.
В этой связи, требования, предъявленные к САО «ВСК», не могут быть удовлетворены.
В свою очередь, довод ответчика относительно наличия оснований для оставления иска без рассмотрения судом не принимается.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых положений ответчик привлечен к участию в деле после подачи иска в суд ввиду рассмотрения судом вопроса о надлежащим страховом возмещении, который не может быть рассмотрен при участии страховой компании в качестве третьего лица.
При этом суд принимает во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Учитывая, что за период рассмотрения настоящего спора в суде с момента привлечения к участию в деле САО «ВСК» в качестве ответчика, не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора, напротив, ответчик считал свою обязанность по страховой выплате выполненной надлежащим образом, что нашло своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части, не имелось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как уже было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Судом установлено, что размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составил 32 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составила 125 800 рублей (без учета износа), а также 89 600 рублей (с учетом износа).
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения, заключение экспертизы содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Доказательств, подтверждающих иной размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Самедова Рамиль Самед Оглы должен возместить причиненный по его вине истцу материальный ущерб в виде разницы между его фактическим размером и страховым возмещением, который, с учетом заявленных истцом требований, составляет сумму 93 492 рубля 50 копеек.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении вреда на собственника транспортного средства Махмудова Тахира Мамедсаат Оглы, не имеется, поскольку гражданская ответственность Самедова Рамиль Самед Оглы на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке, ввиду передачи ему транспортного средства по договору ссуды.
Доводы ответчиков, изложенных ранее о том, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, отсутствует обязанность возмещать причиненный вред, основан на неверном толковании норм права.
Из системного анализа вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Таким образом, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предусматривает, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, не только в случае превышения лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно 10 000 рублей, расходов на проведение оценки, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате документально подтвержден.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, судом установлено, что в рамках юридической помощи фактически выполнена следующая работ: подготовка иска в суд с совершением всех предшествующих тому юридически значимых действий, участием представителя в трех судебных заседаниях, в одном из которых судом объявлено два перерыва. Продолжительность каждого судебного заседания в среднем составила пятнадцать минут.
В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов на проведение оценки представлены договор на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей, квитанция и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, и связан с собиранием доказательств в целях обращения в суд, с ответчика они также подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку заявленное требование фактически предъявлено в случае уклонения от исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, не имеет значения, из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма, взысканная с ответчика указанными судебными актами.
В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму в размере 133 492 рубля 50 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства,
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумина Вадима Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Самедова Рамиль Самед Оглы в пользу Сумина Вадима Михайловича ущерб в сумме 93 492 рубля 50 копеек, а также судебные расходы из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Самедова Рамиль Самед Оглы в пользу Сумина Вадима Михайловича проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 492 рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В части требований, предъявленных к Махмудову Тахиру Мамедсаат Оглы, САО «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026
Судья Е.В. Панасюк