РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Чуприна Елене Анатольевне, Максудиновой Марии Владимировне о взыскании задолженности, установил:
21.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Чуприна В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Чуприна В.В., указывая, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а заемщик имеет задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 58 889,83 руб. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются Чуприна Е.А. (супруга) и Максудинова М.В. (дочь).
Просит взыскать солидарно с Чуприна Е.А., Максудиновой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 58889,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 08.04.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рыбка О.С., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Указал, что договор страхования жизни заёмщика Чуприна В.В. им расторгнут при жизни.
В судебном заседании ответчик Максудинова М.В., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Чуприна Е.А., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие Чуприна Е.А.; по существу возражала относительно удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», предоставила возражения на исковое заявление и контрсчёт задолженности, в которых просит отказать ПАО Сбербанк во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.01.2025 по 08.08.2025 в размере 5 167,03 рублей, ссылаясь на отсутствие права Банка по требованию о взыскании процентов с наследников; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0 руб.; уменьшить общую сумму взыскиваемой задолженности до суммы 51673,03 руб. (основной долг + проценты до даты смерти).
В обоснование возражений на исковое заявление ответчики указывают, что заемщик Чуприна В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил расчет из которого видно, что проценты и неустойка (36 %) продолжали начисляться вплоть до августа 2025 года; указывает, что начисление банком договорной неустойки за период после смерти заемщика неправомерно; Банк требует уплаты неустойки в размере 36% годовых, что необоснованно; расчет полной задолженности, предоставленный банком завышен, требования банка незаконными, так как просрочка возникла после смерти должника, данные суммы явно несоразмерны.
Ответчик Чуприна Е.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие между ПАО «Сбербанк России» и Чуприна В.В. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, его условия и срок действия; факт смерти Чуприна В.В. ДД.ММ.ГГГГ; наличие задолженности по кредитной карте подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Как следует из представленных суду доказательств, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии Чуприна В.В., согласно представленному суду расчёту, имеется задолженность перед истцом в размере 58 889,83 руб., состоящая из основного долга в размере 49716 руб. 66 коп., процентов 9173 руб. 17 коп., обоснованность представленного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что начисление банком неустойки после смерти заемщика неправомерно, а также об ответственности ответчиков перед кредитором пропорционально своим долям в наследственном имуществе, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением суда. Правила, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, также применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч.5,6 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что Чуприна Е.А., Максудинова М.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Чуприна В.В.
Таким образом, ответчики приняли по закону наследство, оставшееся после смерти Чуприна В.В., получили свидетельства о праве на наследство.
Из ответа нотариуса следует, что наследственная масса наследодателя состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровая стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ – 106737 руб. 94 коп.; ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ – 182617 руб. 49 коп.; ? доли автомобиля Мицубиси Паджеро IO, 1998 года выпуска, стоимость автомобиля на дату смерти 380000 руб.; ? доли автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, стоимость автомобиля на дату смерти 1170000 руб.; прав на денежные средства, находящихся на счетах в ФИО12
Стоимость наследственного имущества объективно превышает сумму задолженности.
Доводы Максутдиновой М.В. об отсутствии у банка оснований для требования о взыскании неустойки суд не может принять во внимание, поскольку неустойки либо иные штрафные санкции Банком по настоящему иску не заявлены; оснований для освобождения наследников от уплаты процентов по кредитному договору действующее законодательство не содержит.
Не установлено судом и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при заявленном требовании о взыскании процентов по рассматриваемому договору в сумме 9173 рубля 17 копеек суждения о снижении суммы процентов не основаны на законе.
Суждения ответчика о необходимости взыскания задолженности с ответчиков не в солидарном, как о том указывает истец, а в долевом порядке, так же основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 49716 рублей 66 копеек, проценты по 19 августа 2025 года в сумме 9173 рубля 17 копеек.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей, а именно по 2000 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать солидарно с Чуприна Елены Анатольевны (паспорт гражданина <адрес> №), Максудиновой Марии Владимировны (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору 49716 рублей 66 копеек, проценты в сумме 9173 рубля 17 копеек.
Взыскать с Чуприна Елены Анатольевны (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Максудиновой Марии Владимировны (паспорт гражданина <адрес> <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2026 года