РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло ДТП, с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «XONDA H-RV» гос.гомер №, на участке дороги 97 км.+440 м. автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток ПК, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и автомобилем «SUZUKI SOLIO» гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» установлено, что в действиях ответчика ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление, обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортному средству «SUZUKI SOLIO» гос.номер № были причинены многочисленные повреждения. Указанные агрегаты транспортного средства требуют замены и окраски. Повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский», а в последствии зафиксированы и оценены при проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «СервисДВ». Кроме того, истцом была произведена видеофиксации внешних повреждений автомобиля «SUZUKI SOLIO» гос.номер №.
Истцу был причинен ущерб в размере 603 807,76 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С целью соблюдения правил производства осмотра транспортных средств и оценки причиненного вреда истцом были приняты меры для участия ответчика. Однако ответчиком данный факт был проигнорирован. Гражданская ответственность ответчика застрахована, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Гражданская ответственность истца также застрахована АО «СК Астро-Волга», Указанное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 203 807 руб. В ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно причинены телесные повреждения при столкновении и опрокидывании транспортных средств. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства, истец длительное время не имел возможности добираться к месту основной работы, которое находится в другом населенном пункте за 30 км от места жительства.
Все действия, направленные на примирение, со стороны истца были предприняты, но договоренности между сторонами достигнуто не было, что подтверждается игнорированием претензий и скриншотами телефонных переписок истца с ответчиком ФИО2
Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 203 807,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7114,23 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1049 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения – взыскать почтовые расходы в размере 1766,06 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не участвовал в ДТП, он собственник автомобиля. Автомобилем пользовался его сын. Машина была застрахована, сын был вписан в страховку. Все расходы за произошедшее ДТП берет на себя сын.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он не согласен с такой сумма ущерба. Его машина восстановлению не подлежит, истец получил страховую выплату от его страховой компании. Но согласился с расчетами истца, но считает моральные вред и судебные расходы завышены.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло ДТП, с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «XONDA H-RV» гос.гомер №, на участке дороги 97 км.+440 м. автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток ПК, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и автомобилем «SUZUKI SOLIO» гос.№, принадлежащего истцу на праве собственности.
Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» установлено, что в действиях ответчика ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. №. Указанное постановление, обжаловано не было, вступило в законную силу.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ФИО3, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО3, необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 423 230,91 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля истца в размере 666 000 руб., восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 62 192,24 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненного истцу составляет 203 807 руб.
Поскольку ущерб причинён виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 203 807,76 руб.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, приведённые им доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 114,23 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 766,06 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ФИО2
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 203 807 руб. 76 коп., расходы на госпошлину в размере 7 114 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 766 руб. 06 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 06.04.2026г.
Судья А.В. Корочкина