РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удиловой Ольги Николаевны к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Удилова Ольга Николаевна обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, исключении сведений о праве собственности ФИО5 на жилое помещение, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5 проживала в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В 2004 и 2007 году ФИО5 на имя истца оформлены завещания, на основании которых все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, она завещала Удиловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после чего стало известно, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ранее составленные завещания отменены. Поскольку истец вместе с членами своей семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 18 лет, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5 Ранее выданные завещания о передачи своего имущества истцу отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с 2007 Удилова О.Н. знала о том, что она не может являться собственником указанного жилого помещения. В этой связи, совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, не имеется. Кроме того, представленные в материалы дела квитанции, не доказывают факт непрерывного давностного владения, поскольку данные квитанции выставлены на имя ФИО5 Сведений о том, что оплата производилась истцом, не имеется. Таким образом, оснований для признания истца приобретшей указанное имущество в силу приобретательной давности не имеется.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали об опросе в качестве свидетель ФИО6, Удилову А.К.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что после смерти ФИО5 по истечении двух месяцев, истцом производился ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 30.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Удилова А.К. показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 30, должна была по завещанию перейти Удиловой О.Н. Истец с 2007 года постоянно проживала в указанной квартире. После смерти ФИО5 истцом производился ремонт в квартире.
Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями выписки ЕГРН.
Согласно справке по форме 10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 30, значились зарегистрированными ФИО5 (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось передается Удиловой О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено второе завещание, которым она также завещала Удиловой О.Н., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об указанных завещания были отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Удилова О.Н. обратилась с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании недействительным отмену завещания ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Удиловой О.Н. отказано.
Ссылаясь на несение расходов по содержанию жилого помещения, в подтверждение чего представлены квитанции, а также непрерывное владение указанным имуществом с 2007 года, истец обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Поскольку спорное жилое помещение является собственностью ФИО5, отсутствует необходимая совокупность установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
На момент смерти ФИО5 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещания, выданные ранее на имя Удиловой О.Н. были отменены, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В этой связи, с 2007 года Удилова О.Н. не может не знать об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем ее владение, не может быть признано добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, отсутствие со стороны Администрации г. Владивостока, как наследника выморочного имущества каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении Удиловой О.Н., а равно как иных лиц, не свидетельствуют и не порождают право истца на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.
Факт использования имущества истцом, несение расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Удиловой О.Н. о признании права собственности на жилое помещение, в силу приобретательной давности, надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удиловой Ольги Николаевны о признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026
Судья Е.В. Панасюк