РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Константина Сергеевича к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, при участии:
от истца – представитель Ткаченко Семён Алексеевич, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на семь лет;
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Константин Сергеевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 153 069,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, требование о компенсации морального вреда также предъявлено необоснованно, поскольку оно было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда (часть 2.1). При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Toyota, гос.рег.знак № повреждено транспортное средство марки Toyota Crown MAJESTA, гос.рег.№, принадлежащего Кравченко К.С.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Гайде». Гражданская ответственность Кравченко К.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба Toyota Crown MAJESTA, гос.рег.знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления следует, что истцом выбран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество направляло в адрес Кравченко К.С. телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и смс. Ответ в адрес общества не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро- Волга» произведена страховая выплата в размере 224 100 рублей почтовым переводом, а также направлено уведомление о смене формы страхового возмещении на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о доплате ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кравченко К.С. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Кравченко К.С. просил в судебном порядке взыскать страховое возмещение в сумме 155 302 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 77 651 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 60 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кравченко К.С. страховое возмещение в размере 155 302 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 77 651 рублей, расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы неустойки. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кравченко К.С. неустойка в размере 246 930,18 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения в срок не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Надлежащий размер страховой выплаты, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что имеет для суда преюдициальное значение в силу положений статьи 61 ГПК РФ.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец имеет право требовать выплаты неустойки по истечении срока, установленного законом для страховой выплаты по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом лимитов гражданской ответственности, предусмотренной законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения по делу №).
Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела № истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составил 246 930 рублей 18 копеек, что исключает применение двойной меры ответственности. В свою очередь, на момент принятия судом решения страховая выплата в сумме 155 302 рубля произведена не была, притом, что Кравченко К.С. имел право на уточнение периода, которое он ошибочно не реализовал.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 296 627 рублей 78 копеек, из расчета 155 302,50х191х1%. Итого общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 543 557 рублей 96 копеек.
В этой связи, расчет неустойки определяется следующим образом: 400 000 (лимит ответственности) – 246 930 рублей 18 копеек (размер неустойки, взысканный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №) = 153 069 рублей 82 копейки.
В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 153 069,82 рублей.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, чрезмерности неустойки, заявил ходатайство формально, без учета длительности неисполнения своего обязательства, а также обстоятельств, при которых оно совершено.
Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны потерпевшего, судом не установлено, а также не было установлено судами при рассмотрении дела №.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, поскольку указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что в рамках гражданского дела № 2-272/2025, заявленное требование было рассмотрено, судом не принимается.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная позиция была представлена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2020 года и подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 77-КГ19-9.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Кравченко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 153 069 рублей 82 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 5 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026
Судья Е.В. Панасюк