РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Виктора Васильевича к Гончаренко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, установил:
05.11.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio, государственный номерной знак № под управлением Гончаренко А.В., автомобиля марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак № под управлением Филиппова В.В., а также 2 других автомобилей.
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Гончаренко А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гончаренко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 05.11.2024 ответчик нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате этого ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. В связи с ДТП им (истцом) было получено страховое возмещение от САО «ВСК» в размер 400 000 рублей, которых оказалось недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта. В связи с недостаточностью возмещения им (истцом) проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак №. Согласно экспертному заключению № 071865 от 20.11.2024 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак № без учета износа составила 2528152 рубля. Просил взыскать с Гончаренко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2128152 рубля; судебные расходы в размере 116282 руб., в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36282 рубля.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гончаренко А.В. в его пользу ущерб в сумме 171921 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21388 руб. На удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заявленная сумма ущерба определена им по заключения эксперта с учетом износа ТС, с учетом полученных им выплат страховой компании и удержанных по исполнительному производству на основании заочного решения суда.
В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме; подал суду заявление, в котором указал, что исковые требования Филиппова В.В. по делу № о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 05.11.2024, в размере 228000 руб., из которых: 171 921 руб. 19 коп. – ущерб; 15 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 21 388 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, признает в полном объеме; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В рассматриваемом случае, в признании иска ответчиком, суд не усматривает противоречия закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает признание иска, о чем ответчиком представлено заявление.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в том числе при исследовании фактических обстоятельств дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Toyota HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Филиппову В.В., и автомашины Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Гончаренко Е.А., под управлением Гончаренко А.В.; наличие причинённого истцу ущерба; факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Гончаренко А.В. при управлении автомашиной Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 05.11.2024 Гончаренко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований Филиппова В.В. о возмещении суммы ущерба.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, доказательств иного размера и объёма повреждении автомашины и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.
Оснований для выхода судом за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 171921 руб. 19 коп.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с Гудзь М.А. 05.03.2025 заключен договор возмездного оказания услуг № 313, предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии; искового заявления и представление интересов заказчика в суде; размер вознаграждения составил 65000 рублей; расписка от 05.03.2025 указывает на получение Гудзь М.А. от Филиппова В.В. данной суммы.
С учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и копий пакета документов для ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности данного дела, установленные средне-статистические расценки на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, а также заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить уточненное требование Филиппова В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, как подтвержденные кассовым чеком № 000001 от 12.12.2024.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 6156 рублей соразмерно удовлетворенному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
уточненные требования Филиппова Виктора Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Гончаренко Александра Владимировича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Филиппова Виктора Васильевича (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 171921 рубль 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6156 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года