РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Елены Борисовны к Сорокиной Виктории Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Токарева Е.Б. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Сорокина В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> грз № принадлежащем ей на прав собственности, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, грз №, принадлежащем на праве собственности Токаревой Е.Б. На момент ДТП риск гражданской ответственности Сорокиной В.Е. как собственника транспортного средства <данные изъяты> грз № не застрахован. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 468 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> грз №, принадлежащего на праве собственности Токаревой Е.Б. и автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащего на праве собственности Сорокиной В.Е., в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является Сорокина В.Е., что подтверждается рапортом командира взвода ДПС ПДПС Госавтоинпекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Сорокиной В.Е. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишена права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, № на дату ДТП с учетом округления составляет 215 600 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
ДТП произошло по вине Сорокиной В.Е., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, грз №, являющейся собственником автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 215 600 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» (исполнитель) и Токаревой Е.Б. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пп.3.1 п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 8 000 руб., факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 руб. и оказанию услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, положенной в основу решения суда, в размере 8 000 руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Сорокиной Виктории Евгеньевны (№ №) в пользу Токаревой Елены Борисовны (паспорт № №) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 215 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 руб., расходы по оказанию услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026