Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года дело № № 2-54/2026 (2-535/2025;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Петрушенко Г.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7, с участие представителя истца ФИО1 по доведенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 по адресу: <адрес>, 44 км-660м а/д Артем-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах.
ФИО3 управляя транспортным средством Mitsubishi Strada,государственный регистрационный знак М535НС 125 РУС, при выезде со второстепенной дороги нерегулированного перекрестка не уступил дорогу, не выполнил требование дорожного знака 2.4. и совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О188 СК 125 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
В последующем истец уточнила требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26841 рубля, услуги нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы 567,74 рублей.
Определением Шкотовского районного суда в качестве соответчика приличен ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО10 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 по адресу <адрес>, 44 км-660м а/д Артем-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Mitsubishi Strada,государственный регистрационный знак М535НС 125 РУС, при выезде со второстепенной дороги нерегулированного перекрестка не уступил дорогу, не выполнил требование дорожного знака 2.4. и совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О188 СК 125 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО8
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось им и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ФИО3, автомобилю ФИО1 марки Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О188 СК 125 РУС, причинены механические повреждения. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была,
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 10.01. 2025 (л.д. 15-46), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки Infiniti QX50, государственный регистрационный знак О188 СК 125 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от с учетом его износа по году выпуска и пробегу составляет 841500 рублей, 1184100 рублей без учета износа транспортного средства.
Определением Шкотовского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, заключением эксперта №-с/2026 от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб без учета износа 812700 рублей с учетом износа 574600 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пунктам 11 и 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в сумме 812700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по независимой экспертизе в размере 15000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д. 47).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от, заключенному между ФИО1 и ФИО2 последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные действия сумма вознаграждения составила 110000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом в целях оформления нотариальной доверенности на представления интересов в суде были оплачены денежные средства в размере 3000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 567,74 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в полном объеме.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26841 рубля. Впоследствии, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 812700 рублей. Поскольку истец уменьшил исковые требования, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21240 рублей. При уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 33340 НК РФ в размере 5601 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 812700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 567,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21240 рубля.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5601 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Петрушенко