РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Клокова Евгения Александровича к Плотникову Максиму Витальевичу, Плотниковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, при участии:
от истца – представитель Василевская Ксения Владимировна, паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клоков Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову Максиму Витальевичу, Плотниковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую сумму 7 976 224,96 рублей, из которой: 3 900 000 рублей – основной долг; 2 757 200 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа (п. 4.1 договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 739 024,96 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (п.4.2 договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 585 000 рублей – просроченные проценты за пользование займом за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2026 года; а также взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, просроченные проценты за пользование займом, и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ о дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «МехВладСнаб».
Ответчики, принимавшие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали, указали, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ими не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. От ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Клоковым Евгением Александровичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МехВладСнаб» (заёмщик) заключён договор займа денежных средств на сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путём увеличения суммы займа на 3 400 000 руб., до общей суммы займа 8 900 000 рублей, а также заёмщик подтвердил обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путём изложения в следующей новой редакции: «2.2. заемщик возвращает заимодавцу общую сумму займа в размере 8 900 000 рублей по частям в следующем размере и в сроки:
2.2.1. в сумме 1 500 000 рублей не позднее «31» марта 2024 года»
2.2.2. в сумме 1 500 000 рублей не позднее «30» июня 2024 года»
2.2.3. в сумме 1 500 000 рублей не позднее «30» сентября 2024 года»
2.2.4. в сумме 1 500 000 рублей не позднее «31» декабря 2024 года»
2.2.5. в сумме 1 500 000 рублей не позднее «31» марта 2025 года»
2.2.6. в сумме 1 400 000 рублей не позднее «30» июня 2025 года».
Согласно п. 1.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по всей сумме займа, процентам, пеням и иным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, поручителями выступают - Плотникова Екатерина Олеговна и Плотников Максим Витальевич.
Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам должника по настоящему договору. Дополнительные соглашения № и № также подписаны поручителями — Плотниковым М.В. и Плотниковой Е.О., которые подтвердили своё согласие на внесение данных изменений и сохранили солидарную ответственность по всем обязательствам Заёмщика, включая сумму займа, проценты, пени и иные платежи.
На ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика имеется просроченная задолженность по договору займа, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат основной суммы займа осуществляется заёмщиком по частям (в рассрочку) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать десятых) процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
По расчету истца пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 476 900 рублей.
Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2,5 (Два целых и пять десятых) % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.2. Договора займа).
Согласно пункту 4.2. Договора займа за нарушение сроков выплаты процентов заимодавец вправе требовать с Заемщика оплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) процентов от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес каждого из поручителей – Плотникова М.В. и Плотниковой Е.О. – досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, а также начисленные пени за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик нарушал сроки оплаты процентов по договору займа, за указанный период на сумму просроченных процентов начислена неустойка (пени) в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 277 849,96 копеек.
Поручители досудебные претензии не получили в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, обязательства по договору займа не исполнили, задолженность не погасили.
Учитывая, что должник ООО «МехВладСнаб» - обязательство по возврату суммы займа и уплате неустоек не исполнил, истец предъявил требования об уплате всей суммы задолженности к поручителям как к солидарным должникам.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Поскольку факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела договорами и расписками, обязанность по возврату которого не исполнена, требование о взыскании основного долга в размере 3 900 000 рублей и процентов за пользование займом за январь — июнь 2026 года в размере 585 000 рублей (из расчета 3 900 000 ? 2,5% ? 6 мес.) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом не принимается доводы о том, что дополнительные соглашения ответчиками подписаны не были, поскольку они являются голословными и в установленном порядке не подтверждены.
Кроме того, в подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены расписки, наличие которых является достаточным подтверждением выдачи займа размере 3 900 000 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать десятых) процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2. Договора займа за нарушение сроков выплаты процентов заимодавец вправе требовать с Заемщика оплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) процентов от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штраф, пеня).
Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа (п. 4.1 договора) снизить с 2 757 200 рублей до 1 834 800 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов (п. 4.2 договора) снизить с 739 024,96 рублей до 369 512 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек на будущее время, начиная с 08.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки на будущее время допустим, однако ее ставка также может быть снижена судом при рассмотрении дела на основании ст. 333 ГК РФ.
Для недопущения дальнейшего дисбаланса интересов сторон суд снижает процентную ставку неустойки на сумму основного долга до 0,10% за каждый день просрочки, а неустойки на сумму просроченных процентов — до 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, суд взыскивает неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 834 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Клокова Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Плотникова Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), Плотниковой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) основной долг в сумме 3 900 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 834 800 рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование займом в размере 369 512 рублей, проценты за пользование займом в сумме 585 000 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,10% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом, а также 79 834 рубля государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026
Судья Е.В. Панасюк