РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н..В., с участием представителя истца – Соколова А.Е., ответчика Шведа И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Александра Сергеевича к Шведу Игорю Евгеньевичу, Андрюхину Олегу Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Невзоров А.С. обратился с названным иском в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, грз № под управлением Андрюхина О.П., и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, грз № принадлежащего Невзорову А.С., в результате которого последнему причинен ущерб. ДТП оформлено в с участие сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан Андрюхин О.П. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Невзорову А.С. <данные изъяты>, грз № составила 347 595 руб. Просит взыскать со Шведа И.Е., Андрюхина О.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 347 595 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
Истец, ответчик Андрюхин О.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении искового заявления, просил взыскать ущерб с ответчика Шведа И.Е.
Ответчик Швед И.Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, не возражал против удовлетворения иска.
Изучив доводы иска, заявление о признании исковых требований, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, грз №, под управлением Андрюхина О.П. и принадлежащего на праве собственности Шведу И.Е., и транспортным средством <данные изъяты>, грз № принадлежащего Невзорову А.С.
Виновником указанного ДТП является Анрюхин О.П., что подтверждается рапортом ПДПС Госавтоинпекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Андрюхина О.П. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, грз № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 347 595 руб., с учетом износа – 134 784 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.24 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Управление Андрюхиным О.П. транспортным средством в момент ДТП как причинителем вреда не свидетельствует о законности владения ею указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, с учетом пояснений ответчика Шведа И.Е. о том, что Андрюхин О.П. перегонял указанное транспортное средство по его просьбе.
Суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Андрюхина О.П. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Андрюхину О.П. о взыскании убытков, судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик Швед И.Е. признал исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 347 595 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании ущерба в заявленном размере с ответчика Шведа И.Е.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10», в лице директора ФИО6 (исполнитель) за плату предоставляет Невзорову А.С. (заказчик) следующую юридическую помощь: юридическая помощь по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, грз №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление судебного представительства на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по договору на оказание юридических услуг, категорию дела, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере 20 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными и обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать со Шведа Игоря Евгеньевича (паспорт № №) в пользу Невзорова Александра Сергеевича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 595 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Невзорова Александра Сергеевича (паспорт № №) к Шведу Игорю Евгеньевичу (паспорт № №) о взыскании судебных расходов в большем размере, к Андрюхину Олегу Петровичу (паспорт № №) – о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026