РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Ресурс» к Курносову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток Ресурс» обратилось в суд с иском к Курносову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Смарт Ойл» Курносов В.А. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил воспользоваться положительной деловой репутацией общества, и путем обмана осуществить хищение чужого имущества – денежных средств, получаемых от реализации нефтепродуктов, отгруженных в его адрес контрагентами, заведомо не намереваясь исполнять обязательства с условиями передачи ему указанного имущества в части их полной оплаты. Курносов В.А. похитил у ООО «Восток Ресурс» денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты> руб. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что размер ущерба определен с учетом частично выплаченных ответчиком сумм в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Курносов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о возбуждении уголовного дела было известно, что права общества были нарушены ответчиком Курносовым В.А. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Также полагает, что Курносов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик действовал не самостоятельно, а в качестве должностного лица (генерального директора) ООО «Смарт Ойл», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Смарт Ойл». При этом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ с Курносова В.А. и ООО «Смарт Ойл» в пользу истца солидарно была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к Курносову В.А. было отменено, вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что истец уже реализовал свое право взыскания с ООО «Смарт Ойл» денежных средств, составляющих стоимость поставленного топлива. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура добровольной ликвидации ООО «Смарт Ойл», в предусмотренный решением о ликвидации 2-хмесячный срок со дня публикации от кредиторов требования в ликвидационную комиссию не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Ойл» было ликвидировано и снято с учета в налоговом органе. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Курносов В.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: являясь учредителем ООО «Смарт Ойл» и его генеральным директором, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом осуществления совместной предпринимательской деятельности между ООО «Смарт Ойл», с одной стороны, и ООО «Техногрупп», ООО «Восток Ресурс», с другой стороны, Курносов В.А., сформировав длительные финансово- хозяйственные взаимоотношения в сфере оптовой продажи нефтепродуктов, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ООО «Техногрупп» нефтепродуктов стоимостью <данные изъяты> руб., и денежные средства, полученные от реализации принадлежащих ООО «Восток Ресурс» нефтепродуктов стоимостью <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, чем причинил вред имуществу ООО «Техногрупп», ООО «Восток Ресурс» на указанные выше суммы.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>
ООО «Восток Ресурс» было признано потерпевшим по данному уголовному делу, законный представитель юридического лица был опрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Курносов А.В. частично возместил ущерба, передав генеральному директору ООО «Восток Ресурс» денежные средства в обще сумме <данные изъяты> руб.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, таким образом, предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного истцу совершенным ответчиком преступлением.
Частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как уже было указано выше, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При установленных обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, суд приходит выводу, что начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, а именно в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что Курносов В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал как должностное лицо, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Смарт Ойл» как его работодатель, суд считает несостоятельными последующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Курносова В.А., ООО «Смарт Ойл» в пользу ООО «Восток Ресурс» в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части требований к Курносову В.А., в иске было отказано в связи с истечением срока поручительства.
Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.А. возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в настоящее время размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), именно такую сумму истец просит взыскать с ответчика.
При этом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Курносов В.А. являлся учредителем ООО «Смарт Ойл» и его генеральным директором, имел право представлять интересы общества без доверенности, распоряжался его имуществом, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, принимал решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества, и нес полную ответственность за законность и эффективность деятельности общества.
ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность ООО «Смарт Ойл» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
Следовательно, в настоящее время наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица материального ущерба.
В силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответственность перед кредитором несет должник за третье лицо, на которое было возложено исполнение.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не считает себя надлежащим ответчиком по делу ввиду нахождения его в трудовых отношениях со ООО «Смарт Ойл», несостоятельна, поскольку на момент совершения преступления Курносов В.А. - непосредственный причинитель вреда, в отношении которого вынесен приговор суда, являлся учредителем ООО «Смарт Ойл», занимал должность генерального директора с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Смарт Ойл», следовательно, возглавляемое им общество фактически не являлось самостоятельным участником экономической деятельности, а ликвидацией данного общества фактически утрачивается возможность возмещения убытков за счет юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Курносов В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Курносова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Восток Ресурс» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Курносова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова