РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 23.08.2025г. его автомобилю причинены повреждения. 25.08.2025г. он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и 02.09.2025г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб., изменив в одностороннем порядке форму возмещения ущерба. После обращения истца, страховщик 24.09.2025г. частично удовлетворил требование, выплатив страховое возмещение размере 12 800 руб. 01.10.2025г. страховщик перечислил неустойку в размере 1 114 руб.
10.11.2025г. финансовый уполномоченный решением №У-№ отказал в удовлетворении требований ФИО2
Согласно расчета независимого эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 967 руб. 30 коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 967 руб. 30 коп., неустойку в размере 137 254 руб. 49 коп., моральный вред -10 000 руб., расходы на юриста – 15 000 руб., штраф в размере 87 983 руб. 65 коп., неустойку из расчета 1 759 руб. в день, начиная с 02.12.2025г. по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать страховое возмещение в размере 39 500 руб., неустойку на 12.03.2026г. в размере 70 871 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на юриста – 15 000 руб., расходы на доверенность – 3200 руб., штраф - 62 250 руб., неустойку из расчета 395 руб. в день с 13.03.2026г. по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Мазда Демио» гос. регистрационный знак «№
ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявление п.4.3 указав реквизиты для перечисления страхового возмещения, 28.08.2025г. направил в адрес ответчика обращение с указанием на желание проведение восстановительного ремонта, а также проинформировав о проведении осмотра автомобиля 02.09.2025г.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на ООО СК «Сбербанк Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, который обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в 20-дневный срок с даты подачи первоначального заявления.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-122501/5010-008 o6 отказе в удовлетворении требований ФИО2
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения, в связи с имеющемся указании в п.4.3 заявления от 25.08.2025г. на банковские реквизиты истца. С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку 28.08.2025г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного, а также указав возможные варианты СТОА, на что был получен ответ об отсутствии у ответчика заключенных договоров со СТОА, и не возможностью проведения восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО2, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 500 руб., с учетом износа 70600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 706400 руб.
С учетом произведенных ответчиком оплат в счет страхового возмещения с ответчика подлежит взыскание страхование возмещение в размере 39500 (№)
Поскольку заявление с полным комплектом документов подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2025г. ( день выплаты 12 800 ) = 52300*10 дней *1%=5230р.
С 25.09.2025г. по 12.03.2026г. (день вынесения решения суда) = 39500*169 дней*1% = 66755 руб.
Общий размер неустойки 70 871 руб.
Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки по 395 руб. в день по дату фактической выплаты, ограничив ее размер 326 901 руб., с учетом выплаченных и присужденных сумм неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку надлежащего исполнения обязательства истца в виде восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, штраф рассчитывается судом от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 124500/2 =62 250 руб.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на представителя в размере 15 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., подтверждаемые материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 178 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 39 500 руб., неустойку за период с 15.09.2025г. по 12.03.2026г. в размере 70 871 руб., с 13.03.2026г. неустойку из расчета 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения по момент исполнения обязательства по его оплате - но не более 326 901 руб., штраф в размере 62 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юриста в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность размере 3 200 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 178 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2026г.
Судья А.В. Корочкина