РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашова Павла Владимировича к ООО «Инвестстройторг» о взыскании ущерба, при участии:
от истца - представитель Наврось Анна Борисовна, паспорт/доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Ашов Павел Владимирович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Инвестстройторг» о взыскании ущерба в размере 306 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя Абдуллозода Ф.Б. управляющего автомобилем, находящемся во владении ответчика. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Абдуллозод Ф.Б.
Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на иск не представили, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика факт ДТП, обстоятельства причинения вреда, не оспаривал, стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку урегулировать разногласия мирным путем не представилась возможным.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения, направленные третьим лицам по месту регистрации заказной почтой, помещены на временное хранение. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ашов П.В. является собственником транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.рег.знак №.
Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе строения 18а по ул. Снеговой в г. Владивостоке произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки HOWO, гос.рег.знак № под управлением Абдуллозода Ф.Б. (собственник ООО «Инвестстройторг») и автомобиля марки Toyota Hilux Surf, гос.рег.знак № под управлением собственника Ашова П.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Абдуллозод Ф.Б., управляя транспортным средством HOWO гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Абдуллозод Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO гос.рег.знак С221ХВ125 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf гос.рег.знак С570КВ25 не была застрахована.
Ашов П.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№. Согласно калькуляции, проведенной ООО «СИБЭКС» на основании акта осмотра№№, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 164 120, 48 рублей.
Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Ашову П.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах страхового лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно отчету №, подготовленному ООО «Афина» об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Hilux Surf гос.рег.знак С570КВ25, рыночная стоимость автомобиля составляет 706 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ашов П.В. направил в адрес ООО «Инвестстройторг» заявление о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил произвести выплату в размере 764 120,48 рублей, данное заявление оставлено без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения вреда имуществу Ашова П.В. в результате неправомерных действий Абдуллозода, Ф.Б., равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела. Отчет, подготовленный ООО «Афина» № согласно которому стоимость рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux Surf гос.рег.знак С570КВ25 составляет 706 000 рублей, отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.
Поскольку страхового возмещения, произведенного страховщиком в сумме 400 000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки HOWO гос.рег.знак № является ООО «Инвестстройторг», следовательно, ответчик является законным владельцем спорного транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах исковые требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 306 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суду в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, договор № на оказание услуг по оценке.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 7000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашова Павла Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инвестстройторг» (ОГРН №) в пользу Ашова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 306 000 рублей, а также судебные расходы на оценку в сумме 7000 рублей и 10 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026
Судья Е.В. Панасюк