ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Синютиной Анне Ефимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии:
от третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы" – представитель Нестеренко Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 12.01.2026сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее - общество, истец, страховщик) обратилось в суд к Синютиной Анне Ефимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 831,34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № № В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем причинен ущерб имуществу страхователя, а именно повреждена внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 103 831,34 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 103 831,34 рублей страхователю ФИО2 Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приморские коммунальные системы", Куковинец Янина Сергеевна.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Приморские коммунальные системы" полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № МК444119998.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом обследования технического состояния <адрес> в г. Владивостока, составленного ООО «Приморские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, течь обнаружена с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Прихожая - намокание ламината на полу, намокание деревянного плинтуса возле дверного блока и вдоль стены смежной с прихожей. Следы намокания на стенах отсутствуют. Выполнена перепланировка, убран дверной блок на кухню. Кухня - выполнен вход через зал (документы отсутствуют), отсутствует вентиляционное отверстие. Намокание ламината на полу. Потолок натяжной, слив произведен собственником самостоятельно через софит. Зал - намокание ламината на полу. На стене смежной с прихожей наблюдаются желтые, сухие подтеки (декоративная гипсовая плита). Ванная комната и туалет-выполнена перепланировка (отсутствует перегородка), нет вентиляционного отверстия, соответствующие документы не предоставлены в УК. Пол и стены кафель повреждения отсутствуют. Потолок натяжной, слив водяной подушки произведен собственниками самостоятельно через софит. В результате обследования выявлено: <адрес>(живут квартиранты). Ванная комната - не закреплена разводка по канализации, трубопровод лежит на полу, выполнена самостоятельная врезка в разводку ХВС не подключена к сантех.оборудованию, висит на ванне. На кухне при включении холодного водоснабжения происходит течь со смесителя в ванной комнате (все описанное выше является границей ответственности собственника, течей общедомового имущества не обнаружено. Произведена фото-фиксация). Жалоб со стороны жильцов № о течь трубопроводов или на иное, не удовлетворительное состояние сантехнического оборудования в ООО «Приморские Коммунальные Системы» не поступало.
Актом обследования технического состояния <адрес> в г. Владивостока, составленного ООО «Приморские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено прихожая-намокание линолеума на полу, намокание обоев на стене смежной с залом в виде желтых подтеков, наблюдается в правом углу на стене окраска обоев в другой цвет. Намокание линолеума на полу и оргалита под ним, на площади 2,0 кв.м; кухня - отсутствует вентиляционное отверстие, заклеено обоями. В правом углу желтое пятно на стене смежной с ванной комнатой; ванная комната и туалет - нет косметического ремонта, повреждения отсутствуют. В результате обследования выявлено: <адрес>(живут квартиранты). Ванная комната - не закреплена разводка по канализации, трубопровод лежит на полу выполнена самостоятельная врезка в разводку ХВС не подключена к сантех. оборудованию, висит на ванне. На кухне при включении холодного водоснабжения происходит течь со смесителя в ванной комнате все описанное выше является границей ответственности собственника, течей общедомового имущества не обнаружено. Произведена фото-фиксация. Жалоб со стороны жильцов <адрес> течи трубопроводов или на иное, не удовлетворительное состояние сантехнического оборудования в ООО «Приморские Коммунальные Системы» не поступало
Актом обследования технического состояния <адрес> в г. Владивостока, составленного ООО «Приморские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено кухня - при включении холодного водоснабжения происходит течь со смесителя в ванной комнате, ( что является границей ответственности собственника), произведен проф.осмотр сантехником ДД.ММ.ГГГГ. Ванная комната и туалет - нет косметического ремонта, Стояки ХГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, силами работников УК была произведена замена стояков ХГВС через два перекрытия с <адрес>, 25 в <адрес> на полипропилен(течей общедомового имущества не обнаружено). Ванная комната - п/сушитель не закреплен к стене, не закреплена разводка по канализации, лежит на полу. Выполнена самостоятельная врезка в разводку ХВС, не подключена к сантех.оборудованию, висит на ванне(граница ответственности собственника). В результате обследования выявлено: <адрес>(живут квартиранты). Следов затопления в квартире не обнаружено. Жалоб со стороны собственника и жильцов <адрес> течи трубопроводов или на иное, не удовлетворительное состояние сантехнического оборудования в ООО «Приморские Коммунальные Системы» не поступал
По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственник <адрес> в г. Владивостоке, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 103 831,34 рублей.
Во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику ФИО2 в размере 103 831,34 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» появилось право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в г. Владивостоке значится – Синютина Анна Ефимовна.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения Синютиной А.Е. технической эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произошел залив нижерасположенных квартир, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права они обязаны возместить ущерб, причиненный заливом, в результате выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4115 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Синютиной Анны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме 103 831 рубль 34 копейки, а также 4 115 рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
Судья Е.В. Панасюк