ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01.07.2026г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Nissan AD, г/н № (собственник ФИО4) водитель ФИО2 и Daihatsu Move, г/н отсутствует (собственник ФИО5) водитель ФИО6
Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan AD, г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Daihatsu Move получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Nissan AD, г/н № (собственник ФИО4) ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0367182611.
ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 214 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
После выплаты страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что страховщиком по полису ОСАГО XXX 0367182611 были предоставлены ложные сведения, а именно паспорт гражданина, предоставленный при заключении договора, является недействительным.
В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании полиса ОСАГО XXX 0367182611 недействительным, судом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем был предоставлен паспорт (серия 05 04 №), который, согласно ответу на запрос суда из Министерства внутренних дел Российской Федерации, не выдавался ФИО4
Решением Шкотовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО XXX 0367182611 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным. Судом было установлено, что страхователь (неустановленное лицо) при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о персональных данных. На основании изложенного, гражданская ответственность водителя Nissan AD, г/н № ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0367182611. Таким образом, в связи с призванием договора ОСАГО XXX 0367182611 недействительным, водителем Nissan AD7 г/н № ФИО2 необоснованно получена страховая защита в размере 214 300 руб. по возмещению вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 214 300 руб. и госпошлину в размере 7429 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 2-х транспортных средств: Nissan AD, г/н № (собственник ФИО4) водитель ФИО2 и Daihatsu Move, г/н отсутствует (собственник ФИО5) водитель ФИО6
Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan AD, г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Daihatsu Move получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Nissan AD, г/н № (собственник ФИО4) ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0367182611.
ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 214 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Шкотовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО XXX 0367182611 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным. Судом было установлено, что страхователь (неустановленное лицо) при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о персональных данных.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, гражданская ответственность водителя Nissan AD, г/н № ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0367182611.
Таким образом, в связи с призванием договора ОСАГО XXX 0367182611 недействительным, водителем Nissan AD г/н № ФИО2 необоснованно получена страховая защита в размере 214 300 руб. по возмещению вреда третьим лицам (собственнику Daihatsu Move ФИО5) от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Факт выплаты истцом потерпевшему в ДТП ущерба в сумме 214 300 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Nissan AD, г/н №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований.
Ст. 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 214 300 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7429 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежную сумму в размере 275 211,39 руб., возврат госпошлины в размере 5952 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Корочкина