РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПСБ Страхование" к Богомаз И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц: ООО "Городок", Штейнгауэра А. А.ча, в присутствии в судебном заседании ответчика Богомаз И.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД произошло затопление XXXX вследствие тушения пожара в вышерасположенной XXXX. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и актами ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГ. В результате затопления было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «ПСБ-Страхование» (ранее ООО СМП-Страхование), что подтверждается договором страхования имущества № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Стоимость причиненного страхователю ущерба согласно заключению Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 456 148,59 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 456 147,59 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ бы установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло возгорание XXXX жилом многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, у Ленинградская, XXXXД. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены домашние вещи, мебель, закопчены стены и потолок в XXXX, водой залита XXXX. Исходя из осмотра места пожара очаг пожара расположен в восточной части кухни в XXXX. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования. Таким образом, указанное событие произошло по вине собственника XXXX, который в силу закона обязан поддерживать и использовать принадлежащее имущество в таком состоянии, которое не допускает причинение вреда третьим лицам. Следовательно, с момента выплаты истцом страхового возмещения, у собственника XXXX - Богомаз И.В. возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в порядке суброгации в размере 456147,59 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия XXXX о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство. Претензию ответчик не получила, до настоящего времени обязательство не исполнено. На основании изложенного просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 456147,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13904 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богомаз И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, ссылалась на то, что в принадлежащей ей квартире до пожара электрооборудование было исправно. Следовательно, короткое замыкание и большие переходные сопротивления, как причина возгорания, ответчиком не допускаются. Наличие у лица в собственности имущества, в результате возгорания которого причинен вред третьим лицам, не может влечь безусловное установление его вины. Согласилась с выводами судебной экспертизы с размером ущерба в сумме 284600 руб. Также пояснила, что в день пожара она была на работе, дома оставался маломобильный отец, электрическими приборами не пользовался, но холодильник и плита были включены в розетку. В квартиру вселилась в 1984 г., проживала с родителями, до пожара электрические провода не менялись, после него - поменены по всей квартире. В коридоре за дверью ничего не оплавилось, чтобы горели провода в подъезде, она не видела. Ранее в доме наблюдались скачки напряжения, ей приходилось менять плиту. Согласна, что как собственник несет ответственность за квартиру.
Третьи лица ООО "Городок", Штейнгауэр А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе материал по пожару № КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ЖРОМ XXXX от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, являющихся дознавателем и страшим инспектором ОНДПР УГО УНДиПР ГУ МЧС России, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
На основан ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Богомаз И.В. является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, XXXX является Штейнгауэр А.А., что подтверждается сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ПСБ Страхование» и Штейнгауэром А.А. был заключен договор страхования № XXXX, указанная квартира застрахована, в том числе, по страховому риску "повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю" (п.7.1.3 договора). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховщиком выступает ООО «ПСБ Страхование».
ДД.ММ.ГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате тушения пожара в XXXX по адресу: Приморский край, XXXXД, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, страховым актом, материалом по пожару № КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ЖРОМ XXXX от ДД.ММ.ГГ, в том числе рапортом по итогам доследственной проверки по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца БСЭ «Русаджастер» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате тушения пожара в XXXXД в г. Уссурийске без учета износа составил 456147,59 руб., с учетом износа – 437547,85 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «ПСБ Страхование», признав событие страховым случаем, произвело Штейнгауэру А.А. выплату страхового возмещения в размере 456147,59 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД, был зафиксирован по сообщению от дежурного диспетчера 7ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ПК, поступившему ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут в связи с сообщением о пожаре. По данному факту проведена проверка.
Исходя из поступившего на запрос суда материала КРСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ЖРОМ XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту пожара от ОНДПР УГО УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ в XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXД произошел пожар.
При осмотре места происшествия установлено, что дверь взломана, вход свободный. В подъезде термические повреждения отсутствуют. Квартира двухкомнатная. В квартире по всей площади оплавлен натяжной потолок. Потолок закопчен. Над входной дверью справа располагался электроавтомат. Электроавтомат обуглен и закопчен. Справа от входа расположены санузел и душевая. Двери деревянные закончены и обуглены со стороны кухни. Справа от входа по коридору расположена кухня. На кухне отсутствует остекление окна. Деревянная мебель обуглена, стены и потолок закопчены. На кухне в правом ближнем углу обнаружены провода с отсутствующей изоляцией, красного цвета. Подоконник окна на кухне деревянный, обуглен с правой стороны. Штукатурка осыпалась. В комнате расположенной по середине квартиры обнаружены термические повреждения в виде закопчения стен и потолка, натяжной потолок отсутствует. В гостиной расположенной слева от входа в квартиру термические повреждения в виде закопчения стен, потолка, мебели. В гостиной находится балкон. На балконе термические повреждения отсутствуют. В квартире следов курения не обнаружено. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ, газовых баллонов, подозрительных предметов не обнаружено. Версии поджога и возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания в виде непотушенной сигареты или папиросы были исключены. Из осмотра места пожара также установлено, что место наибольшего повреждения от огня расположено в кухне с правой стороны. В данном помещении термически повреждены стены и потолок в виде закопчения, элементы отделка стен частично отсутствуют, натяжной потолок уничтожен огнем. Деревянный подоконник окна на кухне обуглен с западной стороны. В юго- восточном углу кухни обнаружен электропровод без изоляции красного цвета. Учитывая характер повреждений, можно сделать вывод, что место наибольшего повреждения огня расположено в юго-восточной части кухни XXXX. Со слов собственника квартиры Богомаз И.В. установлено, что в данном месте располагалась электроплита. В этом же углу обнаружены электропровода без изоляции красного цвета, ведущие в силовую розетку. Учитывая показания свидетелей, характер повреждения конструкций, наличие электропроводки в области сосредоточения максимальных повреждений от огня можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является: загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в восточной части кухни в XXXX жилого многоквартирного дома; при осмотре места происшествия установлено, что на кухне в правом ближнем углу обнаружены провода с отсутствующей изоляцией красного цвета, подоконник окна на кухне деревянный, обуглен с правой стороны. Со слов собственника квартиры Богомаз И.В. установлено, что в данном месте располагалась электроплита, в доме также старая проводка, в квартире проводка не менялась за все время ее проживания в ней, в квартире все электроприборы были выключены, электроплита была куплена примерно 10 лет назад, была в рабочем состоянии, проблем при использовании не было. По прибытию пожарного подразделения на место происшествия было обнаружено, что в XXXX горели домашние вещи на площади 5 кв.м., до прибытия пожарных очевидцы вскрыли входную дверь, пожар был ликвидирован, подозрительных предметов на месте пожара обнаружено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). В соответствии с п.1 ст.6.1 УПК РФ назначение производства пожарно-технической экспертизы для установления причины первоначально произошедшего возгорания в данном случае нецелесообразно.
В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Старший инспектор ОНДПР УГО УНДиПР ГУ МЧС России Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что наибоее вероятной причиной пожара является электротехническая причина. Может быть короткое замыкание или большое переходное сопротивление, из-за чего нагреваются провода, изоляция воспламеняется и начинает гореть (даже негорючая). Работает плита или нет, если она включена в розетку, идет переменный ток. Возгорание может произойти не обязательно от скачка напряжения, а в результате длительной эксплуатации электропроводки в местах соединения. Обстоятельств наличия скачка за пределами квартиры установлено не было.
Дознаватель ОНДПР УГО УНДиПР ГУ МЧС России Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что очаг возгорания был в кухне - в правом углу, на проводе были красные участки, от большой нагрузки провод меняет цвет, что свидетельствует о напряжении на определенном участке провода. Был обнаружен провод в стене, к которому подключалась плита. Плита в неработающем состоянии могла создавать напряжение, поскольку нужно выключать провод от плиты из розетки. Полагал, что причина возгорания возникла в квартире. Если бы был скачок напряжения и причина возгорания за пределами квартиры, то тогда автомат обуглился бы сильнее, и пострадали бы несколько квартир, а не одна. Если бы кто-то сообщил о скачке напряжения в этот период в доме, он отразил бы это в материале. Возгорание провода в подъезде также исключил.
Согласно ответам на запрос суда АО «Уссурийк-Электросеть», АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ДД.ММ.ГГ в диспетчерскую службу не поступало заявок от абонентов или управляющей компании о прекращении подачи электроэнергии или скачках напряжения, аварийных ситуаций по адресу: г.Уссурийск, XXXXД не зарегистрировано.
ООО «Городок» сообщил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в управляющую организацию жалоб и обращений от жильцов XXXX Д по XXXX в г.Уссурийске по вопросу перебоев подачи электроэнергии не поступало.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.
Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что доказательств возгорания квартиры ответчика по причине действий (бездействия) иных лиц в судебном заседании не добыто, суду не представлено, возгорание произошло в квартире ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Богомаз И.В., являющейся собственником XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXXД, которая обязана была следить за надлежащим состоянием принадлежащего ей имущества, не допускать возникновение пожароопасных ситуаций.
То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.
Ответчик, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая на основании определения суда от 21.04. была назначена.
Согласно экспертному заключению АНО «СНЭОЦ «Мера Стоимости» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления XXXX вследствие тушения пожара в вышерасположенной XXXXД по XXXX в г. Уссурийске, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ценам и тарифам, действующим на момент наступления страхового случая, с учетом условий страхования согласно страховому полису «Моя территория» от ДД.ММ.ГГ, составила (округленно) 284600 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и считает надлежащим доказательством по делу заключение XXXX, выполненное АНО «СНЭОЦ «Мера Стоимости» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, выполнено в присутствии сторон. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе материалов дела и условий страхования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сторонами экспертное заключение не оспорено.
Вред нижерасположенной квартире явился прямым следствием пожара в квартире ответчика в результате тушения пожара сотрудниками МЧС в целях ликвидацией данного возгорания.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред возлагается на ответчика в размере, определенном судебной экспертизой - 284600руб. В оставшейся части требований истца о взыскании ущерба следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как подробно изложено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ответственности за нарушение ответственности», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 284600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств - выплаты взысканной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9538 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "ПСБ Страхование" к Богомаз И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Богомаз И. В. (паспорт серии XXXX XXXX) в пользу ООО "ПСБ Страхование" (ОГРН 1037728057840) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 284600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9538 руб.
Взыскать с Богомаз И. В. (паспорт серии XXXX XXXX) в пользу ООО "ПСБ Страхование" (ОГРН 1037728057840) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 284600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств - выплаты взысканной денежной суммы.
Исковые требования ООО "ПСБ Страхование" к Богомаз И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026