РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Мурадовой С.Н., ответчика Ларионовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Е. И. к Ларионовой Н. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в деле третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Адаменко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ларионовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «HONDA N-W6N», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением Ларионовой Н.Г. Виновником ДТП явился водитель автомашины «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак «XXXX» Ларионова Н.Г., в отношении которой было вынесено постановление по делу об XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца установлена прямая причинная связь. Вина водителя Ларионовой Н.Г. подтверждается материалами административного дела, которые она не оспаривала. Гражданская ответственность водителя Ларионовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ XXXX. Исходя из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX» без учета износа составил 2 685 519,24 руб., с учетом износа – 1 634 435,24 руб. В то же время рыночная стоимость автомобиля – 1 030 750 руб., стоимость годных остатков 147 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения был определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (1 030 750 руб. – 147 900 руб. = 882 850 руб.). ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Указанная сумма не компенсирует в полной мере убытки, причиненные истцу действиями ответчика. В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет: 1 058 916,67 руб. – 160 851,29 руб. = 898 065,38 руб. Величина убытка с учетом выплаченного страхового возмещения: 898 065,38 руб. – 400 000 руб. = 498 065,38 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 498 065,38 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 115 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадова С.Н. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ларионова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что в причинении ущерба имелась вина и самого истца, которая не предприняла мер к своевременной остановки транспортного средства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением и автомашины «HONDA N-W6N», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением Ларионовой Н.Г.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении XXXX Ларионова Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации. Так установлено, что Ларионова Н.Г. управляла автомобилем в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно нарушила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением Адаменко Е.И., которая по инерции от удара совершила столкновение с автомобилем «HONDA N-W6N», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО5
Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак «XXXX» Ларионовой Н.Г., суд приходит к выводу, что виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена указанным административным материалом, вышеуказанное постановление ответчиком не оспаривалось. В свою очередь судом в действиях водителя Адаменко Е.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.Довод ответчика о том, что при своевременной остановке транспортного средства истец могла бы избежать такого значительного повреждения транспортного средства, суд находит несостоятельным, не влияющим на степень вины ответчика.
Транспортное средство «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX», на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Гражданская ответственность водителя Ларионовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ XXXX.
Исходя из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA FREED», государственный регистрационный знак «XXXX» без учета износа составил 2 685 519,24 руб., с учетом износа – 1 634 435,24 руб. В то же время рыночная стоимость автомобиля – 1 030 750 руб., стоимость годных остатков 147 900 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, размер страхового возмещения был определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (1 030 750 руб. – 147 900 руб. = 882 850 руб.).
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Обращаясь с иском в суд истцом указано, что указанная сумма страхового возмещения не компенсирует в полной мере убытки, причиненные истцу действиями ответчика.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет: 1 058 916,67 руб. – 160 851,29 руб. = 898 065,38 руб.
Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер убытков истца исходя из выводов экспертного заключения составляет 498 065,38 руб. (898 065,38 руб. – 400 000 руб. = 498 065,38 руб.).
Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Пимавтоэксперт», при этом экспертная организация была назначена по инициативе ответчика.
В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГ в проведении экспертного исследования отказано ввиду самоотвода эксперта с учетом личного знакомства со стороной ответчика.
В последующем ответчик в судебном заседании отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 498 065,38 руб.
Требования истца о возмещении расходов за услуги эксперта в размере 18 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 115 руб.в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ларионовой Н. Г. (СНИЛС XXXX в пользу Адаменко Е. И. (паспорт XXXX XXXX, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 498 065,38 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 500 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 115 руб.
В удовлетворении исковых требований Адаменко Е. И. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.