ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности основного долга в сумме 2 184 000 рублей, процентов в сумме 126 883,59 рублей, штрафов и неустойки – 13 978,50 рублей, издержки кредитора, по уплате нотариального тарифа в размере 15 553,38 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Поповой Ольгой Валерьевной заключен договор потребительского кредита № №
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 184 000 рублей на 60 месяцев по 34,99% годовых, п. 1,2,4 Индивидуальных условий. Сумма ежемесячного платежа – 77 500 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа: 01-е число каждого месяца. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью(п.6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, у заемщика образовалась задолженность в размере 2 456 228,90 рублей.
Пунктом 17 Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленному законодательством Российской Федерации.
В связи, с чем АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу ВНО ФИО2 за вынесением исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО2 была вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-0004179880-0 в отношении Поповой Ольги Валерьевны о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 2 456 228,90 рублей.
Попова О.В. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании нотариального действия.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Поповой Ольги Валерьевны к нотариусу ФИО2 (третье лицо АО «Альфа-Банк») о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Отменена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № выданную нотариусом ФИО2 о взыскании с Поповой Ольги Валерьевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Поповой Ольги Валерьевны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным – оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 324 862,09 рублей, в том числе: 2 184 000 рублей – основной долг, 143 436,97 рублей – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 11 958,06 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2020,44 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку установленные в рамках гражданского дела № фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор заключен Поповой О.В. и является действующим, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в рамках спорного кредитного договора, не имеется.
Поскольку факт выдачи кредита ответчиком не оспорен, ответчик должна исполнять обязательства по кредитному соглашению, которые она на момент предъявления настоящего иска, не исполнила.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 2 184 000 рублей, начисленные проценты 126 883,59 рублей, штрафы и неустойки – 13 978,50 рублей.
Относительно требования о взыскании с Поповой О.В. издержек по уплате нотариального тарифа, по факту обращения к нотариусу ВНО ФИО2 за вынесением исполнительной надписи нотариуса в размере 15 553,38 рублей, суд пришел к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 17 Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленному законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования Поповой О.В., суд пришел к выводу о том, что банк, действуя недобросовестно, зная о возбуждении уголовного дела, несмотря на оспаривание Поповой О.В. факта заключения кредитного договора, с указанием на его заключение в результате мошеннических действий третьих лиц, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.
Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса была отменена решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, оснований для взыскания с Поповой О.В. уплаты нотариального тарифа не имеется, так как законных оснований для обращения к нотариусу при наличии спора, не имелось, о чем истец был осведомлен.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 38 249 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт № №) в пользу АО «Альфа-Банк», (ОГРН №) просроченный основной долг – 2 184 000 рублей, начисленные проценты 126 883 рублей 59 копеек, штрафы и неустойки – 13 978 рублей 50 копеек, а также 38 249 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части требований отказать.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.
Судья Е.В. Панасюк