ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Власову Ивану Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» грз № и транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, под управлением и по вине ФИО6 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» грз № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» грз № застрахована в АО «СОГАЗ», транспортное средство виновника ДТП - «<данные изъяты>», грз № – в ФИО9». Собственнику поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 456 993,35 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 993,35 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не оповестил, заявлений, ходатайств не направлял. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» грз № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10» на основании муниципального контракта на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №, и транспортным средством «<данные изъяты> грз №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), автомобиль застрахован в ФИО11» по договору страхования №№
Согласно административному материалу виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», №.
В соответствии со страховым актом № в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», грз № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 456 993,35 руб.
В связи с обращением ФИО12» о событии № №, потерпевшему выплачена выплата страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 993,35 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., таким образом, сумма убытков АО «СОГАЗ» составила 56 993,35 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО «СОГАС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленному ответу УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «<данные изъяты> грз №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП являлся ФИО1
Из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является супругой ФИО6, скончавшегося в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работал в ФИО14», водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>», грз №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО13» является ФИО8, супруга собственника транспортного средства «<данные изъяты>», грз № – ФИО1
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, был фактически допущен к работе по управлению автобусом, по поручению ответчика в рамках своей трудовой функции на постоянной основе.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 56 993, 35 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке положения ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Власова Ивана Александровича (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 8601023568) ущерб в размере 56 993,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Заочное решение в окончательной форме составлено 17.02.2026