РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Олеговича к Красильниковой Анастасии Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.О. обратился в суд с иском к Красильниковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Красильниковой А.И.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № отсутствует. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> за услуги по оценке ущерба истцом было заплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>. Из-за произошедшего ДТП истцом были понесены нравственные страдания, поскольку истец полностью лишился транспортного средства. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна со взысканием стоимости восстановительного ремонта, возражает против взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика Красильниковой А.И.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по <адрес> водитель Красильникова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
Как следует из представленных суду документов, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос.номер № Красильниковой А.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Красильниковой А.И. Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Красильниковой А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер № принадлежала ответчику Красильниковой А.И. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет на дату ДТП без учета износа <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>
Таком образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку для обращения с настоящим иска в суд истцу необходимо было определить размер ущерба (цену иска), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ИП Климов Я.А. (исполнитель) и Михайловым М.О. (заказчик) был заключен договор об оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические слуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках требований к должнику по возникшему обязательству вследствие причинения вреда имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 7.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Заказчик вносит <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.
Как следует из акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. Михайлов М.О. передал ИП Климову Я.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств внесения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Красильниковой Анастасии Игоревны (паспорт №) в пользу Михайлова Михаила Олеговича (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова