Дело № 2-940/2026
25RS0005-01-2025-005087-97
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВДЦ «Океан» к Ким Антонине Евгеньевне о взыскании задолженности за дополнительное профессиональное обучение,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВДЦ «Океан» (истец) обратилось в суд с иском к Ким Антонине Евгеньевне (ответчик) о взыскании задолженности за дополнительное профессиональное обучение в размере 22 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и Ким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик занимал должность «педагог-психолог». Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ЧУ ДПО «Институт практической психологии ИМАТОН» заключен договор по оказанию услуг по профессиональному обучению от ДД.ММ.ГГГГ №/у, в соответствии с которым ЧУ ДПО «Институт практической психологии ИМАТОН приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению (повышение квалификации) работника по программе «Эмоциональные нарушения у детей. Методы психологической коррекции (16 академических часов). Стоимость обучения составила 7800 рублей. Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ЧУ ДПО «Институт практической психологии ИМАТОН» заключен договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ на обучение (повышение квалификации) по программе: «Детско-родительские отношения в психологическом консультировании» (36 академических часов). Стоимость обучения составила 15 000 рублей. В связи с заключением вышеуказанных договоров на обучение (Повышение квалификации) с Ким А.Е. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник после прохождения обучения проработать у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, не увольняясь без уважительных причин. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник после прохождения обучения (повышение квалификации) обязуется проработать у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, не увольняясь без уважительных причин. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Между тем на основании личного заявления, без уважительных причин, Ким А.Е. расторгнут трудовой договор, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и Ким А.Е. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВДЦ «Океан» издан приказ о приеме работника на работу №-к.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и Ким А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, работник направляется на обучение в ЧУ ДПО «Институт практической психологии ИМАТОН» заочно, без отрыва от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, не увольняясь без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и Ким А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, работник направляется на обучение в НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» заочно, без отрыва от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, не увольняясь без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, основание прекращения – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из докладной записки заместителя директора по развитию адресованное директору ФГБОУ ВДЦ «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ким А.Е., начальником отдела психолого-педагогического сопровождения, в период 2023 года было заключено два ученических договора на прохождение курсов повышения квалификации: «Эмоциональные нарушения у детей. Методы психологической коррекции» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, объем - 16 часов, стоимость - 7800, договор 233-23/у от ДД.ММ.ГГГГ); «Детско-родительские отношения в психологическом консультировании» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, объем - 36 часов, стоимость - 15000, договор 245-23/у от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Е. уволилась, обучение по теме «Детско-родительские отношения в психологическом консультировании» ею было не завершено, итоговая аттестация не пройдена, а так же Ким А. Е. не исполнены обязательства в рамках заключенных ученических договоров.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ким А.Е. направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа.
ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обучению. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 мировой судья судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ким А.Е. в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» задолженность за услуги по обучению, государственной пошлины – отменен.
В силу ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьёй 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 498-О).
Главой 32 ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что ответчик Ким А.Е. не отработала ФГБОУ ВДЦ «Океан» установленный дополнительными соглашениями срок, суд считает данное обстоятельство основанием к взысканию с работника средств, затраченных работодателем на его обучение в размере 22 800 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ким Антонины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» (ОГРН №) задолженность в сумме 22 800 рублей, а также 4000 рублей государственную пошлину по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.
Судья Е.В. Панасюк