РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2 ответчика ФИО2 ФИО9, помощника прокурора
<адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако независимой экспертизой, проведенной страховщиком, установлено, что размер ущерба составляет 630200 руб., в связи с чем невозмещенной осталась сумма 230200 руб. Из-за ДТП проходила лечение, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем полагает необходимой взыскание компенсации морального вреда. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 230200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7906 руб.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований в части размера ущерба до 256 980 руб.
Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО3
В последующем протокольным определением по ходатайству представителя истца, изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика.
В судебных заседаниях представитель истца изменил требования, суду пояснив, что просит взыскать ущерб от ДТП, причиненный транспортному средству, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину солидарно с ФИО2 и ФИО3, оставляя взыскание компенсации морального вреда с ФИО2 как причинителя вреда.
В судебных заседаниях ФИО2 и его представитель не согласились с требованиями, суду с учетом доводов письменных возражений пояснив, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО11, как собственнику транспортного средства Тойота Приус, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, при этом установлено, что ФИО11 не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала его по договору аренды ФИО3 Из отраженных в решении суда пояснений ФИО2 известно, что какой-либо договор между ним и ФИО3 на передачу транспортного средства не заключался. Ответственность несет арендатор транспортного средства. Размер ущерба завышен и покрывается полученной страховой выплатой. Моральный вред так же подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, которым ФИО2 не является. При определении компенсации морального вреда надлежит учитывать конкретные обстоятельства, а именно причинение легкого вреда здоровью, отсутствие подтверждающих документов понесенных расходов на лечение а связи с восстановлением здоровья после ДТП. Также представитель ответчика указал, что по экспертизе страховой компании с учетом износа стоимость восстановительного ремонта рассчитана 429700 руб., при этом истец получила выплату 400 000 руб., тем самым разница должна составлять 29700 руб. На вопрос суда о необходимости проведения экспертизы и возложении на ответчика обязанности ее оплаты, не согласились, указав, что не имеется средств на оплату экспертизы.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что заключил договор аренды с ФИО11, по просьбе ФИО2 передал ему во временное пользование данное транспортное средство по устной договоренности, чтобы отвозить детей в больницу, каких-либо трудовых отношений между ними не имелось, позднее узнал о том, что ФИО2 попал в ДТП. Также не заявил ходатайства об экспертизе, указав, о невозможности ее оплаты.
В судебное заседание не явились ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8 не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление о компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 руб.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла ФИО1, являющаяся так же его собственником, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак № причинены повреждения автомобилю истца и легкий вред здоровью ФИО1
Собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № является ФИО11
На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем), страхователь –ФИО11
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Заявленное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 400000 рублей на основании выводов заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус без учета износа в размере 630 200 руб., с учетом износа 429 700 руб. при рыночной стоимости автомобиля в размере 795 000 руб. и заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 20 297,54 руб.
Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, выплатившим страховое возмещение по лимиту ответственности, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила названный лимит.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Судом установлено, что ФИО11 на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства в смысле положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании договора № проката (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала владение и пользование автомобилем ФИО3
Согласно договору № проката (аренды) транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 й Т.Е. и ФИО3, арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, передана автомобиля оформлена подписанием акта приема-передачи.
Арендатор вправе передавать автомобиль в субаренду без согласования с арендодателем (пункт 2.5 договора).
Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль по устной договоренности передан им ФИО2, который не отрицал факт пользования автомобилем в момент ДТП.
При этом именно ФИО2 включен в полис ОСАГО, то есть допущен к управлению указанным транспортным средством на законном основании, а соответственно, является лицом, которое в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб, как лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством.
Отсутствие документального оформления передачи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 при наличии их пояснений, позволяющих установить факт передачи и владения автомобилем, само по себе не означает, что ответственность должно нести иное лицо, а не ФИО2
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Истцом в подтверждение стоимости ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак С496КХ125 представлен заказ-нарядом ООО «Альфа-Кар» на сумму 656 980 рублей, указанная сумма не превышает определенной экспертным путем по заданию страховщика стоимости автомобиля.
Стоимость ремонта не оспорена, заключение независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» выполнено по методике Банка России, не применимой к случаям определения размера ущерба в деликтном правоотношении, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 256 980 руб. (656 980 руб. - 400000 руб.).
В подтверждение стоимости транспортного средства Тойота Витц представителем ФИО2 представлены скриншоты с сайта продаж автомобилей, однако таковые не являются иным способом возмещения, не опровергают заключение страховщика о стоимости автомобиля, выполненного компетентным специалистом, поэтому не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Иных доказательств ответчики и представитель ответчика ФИО2, не заявившие о проведении судебной экспертизы, в опровержение стоимости не представили.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан лист нетрудоспособности № Общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеет обширный кровоподтек в области правого коленного сустава, с распространением на область голени, на фоне гипсовой иммобилизации.
Заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы повреждения: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, «ушиб» правого коленного сустава, сопровождающийся обширным кровоподтеком, распространяющийся на голень. Сделан вывод о том, что сотрясение головного мозга и ушиб коленного сустава возникли в результате ДТП.
ФИО1 представлена выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №») за период с 2023 по 2026 годы, из выписки усматривается постановка диагнозов ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ ушиб коленного сустава, расширенный диагноз – дисторзия шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога, диагноз – сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника.
Заключением ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный ФИО1 оценивается как легкий вред здоровью.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате получения травм истцам действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травм, в ходе их лечения и в результате наличия посттравматических последствий, а также в нравственных страданиях, выразившиеся в переживаниях по поводу необходимости изменения привычного образа жизни, невозможности определенный промежуток времени исполнять трудовые обязанности.
С учётом характера и степени тяжести причинённых истцам телесных повреждений, характера посттравматических последствий, характера и степени понесённых физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в объем услуг, исходя из текста соглашения, входят составление искового заявления, его подача в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 50 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 50 000 руб.
Суд учитывает продолжительность спора, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и ходатайств об уточнении требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.
Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8709 руб. (7906 руб. уплаченной при подаче иска в суд + 803 руб. уплаченной при уточнении требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., возмещение ущерба в размере 256980 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., возврат госпошлины в размере 8709 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной виде
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2026