РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.03.2026г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), указав, что в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (счет договор № от 22.11.2024) и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 11, кадастровый номер земельного участка №. Как следует из выданных ответчиком технических условий и договора на технологическое присоединение, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен 6 месяцев со дня заключения договора. Стоимость технологического присоединения была установлена ответчиком в размере 70 605, 66 руб.
Оплата стоимости технологического присоединения осуществляется в следующем порядке:
- 10 590, 85 рублей в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета;
- 21 181,70 рублей в течении 20 дней с даты выставления счета;
- 24 711,98 рублей в течение 40 дней с даты выставления счета;
- 14 121,13 рублей в течение 10 дней со дня размещения уведомления об обеспечении возможности присоединения.
Во исполнение условий заключенного Сторонами договора на технологическое присоединение, истцом была осуществлена оплата стоимости технологического присоединения в размере:
- 10 590, 85 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
- 21 181,70 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
- 24 711,98 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены ответчиком в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Техническая готовность к технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к технологическому присоединению была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора и выданных технических условий, в установленные ими срок мероприятия по осуществлению технологического присоединения не осуществил, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение сроков технологического присоединения. Вместе с тем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил о невозможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки, в связи с возникшими финансовыми затруднениями.
Просит суд обязать АО «ДРСК» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6834, расположенного по адресу: <адрес>, уч.11, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу начиная с даты истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда ответчиком; взыскать с ответчика неустойку в размере 34 949,80 руб. за нарушение, сроков осуществления технологического присоединения по договору и законную неустойку в размере 70 605,66 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, при этом не отрицал наличие заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установленный договором срок выполнения работ, факт внесенной истцом оплаты по договору. Представил письменные возражения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Абзацем 17 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
По смыслу абзаца 18 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является платным для лица, обратившегося в сетевую организацию, плата взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Подпунктом «в» пункта 7 Правил № установлено, что технологическое присоединение включает процедуру выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 11, кадастровый номер земельного участка 25:10:000000:6834.
АО «ДРСК» истцу выданы технические условия и выставлен счет на оплату на сумму 70 605,66 руб., который истцом оплачен следующим образом:
- 10 590, 85 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
- 21 181,70 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;
- 24 711,98 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 23 Правил № договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.
В случае если заявитель направляет в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, до завершения процедуры технологического присоединения, исполнение обязательств по договору осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не позднее даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.
Согласно пункту 21 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения последний считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
В соответствии с пунктом 16 Правил № договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом б) пункта 16 Правил.
Из пункта 5 технических условий следует и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, что технологическое присоединение по подключению энергопринимающих устройств на спорном земельном участке должно было быть произведено в срок шести месяцев со дня заключения настоящего договора.
Срок действия технических условий 6 лет со дня оплаты заявителем счета.
Технологическое присоединение объекта принадлежащего истцу к электрическим сетям в установленный срок не произведено, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ответчиком не выполнено.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков обусловлено большим количеством имеющих публичный характер договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров, убыточный характер, дефицит источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения подлежит удовлетворению.
В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и обеспечения соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным определить срок для исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Обязательство АО «ДРСК» подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 70605,66 руб., что составит 34 949,80 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций со ссылкой на ее несоразмерность.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, поскольку размер неустойки для спорных правоотношений установлен законом в целях надлежащего исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на принадлежащем истцу земельном участке, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в пользу последней подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 974,90 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также исходя из характера спорных отношений и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, полагает обоснованным установить размер судебной неустойки в размере 100 руб. с момента истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уч. 11, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 22.11.2024г. №.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (паспорт 0513 117143) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 949 рублей 80 коп., штраф в размере 19 974 рублей 90 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В случае не исполнения возложенных судом обязанностей взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку с момента истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН 1052800111308) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в размере 4000 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2026г.
Судья А.В. Корочкина