ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке по адресу Народный проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Chery Tiggo 7 Pro Мах, г/н №, под управлением ФИО2 угли, принадлежащей ООО «Рентал Комьюнити» и ТС Ducati Diavel, б/н, принадлежащему ФИО1.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2у. (при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления). Истец обратился в САО «ВСК», где был застрахован по ОСАГО виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati Diavel составила 1 349 603 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati Diavel, за вычетом суммы страхового возмещения, составила 949 603 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 949 603 руб., расходы на проведение независимой экспертизы я в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на гос.пошлину в размере 23 992 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2у. обоснованными и подлежащими к удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Chery Tiggo 7 Pro Мах, г/н №, под управлением ФИО2 угли, принадлежащей ООО «Рентал Комьюнити» и автомашины Ducati Diavel, б/н, принадлежащему ФИО1.
На основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Chery Tiggo 7 Pro Мах, г/н № была передана ответчику ФИО2у. в аренду.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2у. (при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления), наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2у.
Как следует из материалов дела, нарушение ФИО2у., названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО2у, с автомашиной, принадлежащей истцу.
При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО2у., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Право-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомашины Ducati Diavel б/н, принадлежащей ФИО1 составляет 1 349 603 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 828 356 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2у., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом с ФИО2у. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 949 603 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг применительно к содержанию представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как расходы на оплату услуг представителя.
Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истцом указанных расходов.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2у. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 23 992 руб. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб в размере 949 603 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на госпошлину в размере 23 992 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026г.
Судья А.В. Корочкина