РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-181/2026
«01 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее – КПК «ОВК») и ответчиком ФИО6 И.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 550 000 руб. под 20 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ФИО6 И.В. по расходному кассовому ордеру № в качестве займа были выплачены 2 550 00 рублей.
Поскольку ФИО6 И.В. уклонился от возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, КПК «ОВК» обратилось в Находкинский городской суд с иском о взыскании долга по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГ.. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в удовлетворении иска КПК «ОВК» было отказано, в связи с отсутствием просроченной задолженности. В ходе рассмотрения данного дела судом были установлены и, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:
«…В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. ответчик обязался проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уплачивать ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Далее с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заем погашается 48 ежемесячными аннуитетными платежами по 77 597, 42 рублей, включающими платежи основного долга, начисленные проценты, согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства №/H с ФИО6 А.А. и ФИО6 И.В., согласно которому ФИО6 А.А. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Также, в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и ФИО6 И.В. был заключён договор залога №/H, согласно которому последний, как залогодатель, передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуск, наименование (тип ТП) - легковой, № двигателя <.........>, кузов № <.........>, шасси (рама) и идентификационный номер (VIN) - отсутствуют, цвет черный, гос.рег.знак <.........>, оцененный сторонами в 300 000 рублей, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ. № с ФИО6 А.А., согласно которому последняя, как залогодатель, передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по <.........>, оцененную сторонами в 1 800 000 рублей. Заёмщик нарушил условия договора займа, в установленный договором срок не вносил платежи, в результате чего образовалась: задолженность. Кооперативом ДД.ММ.ГГ. в адрес заёмщика и поручителя направлялись предупреждения о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Однако в установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем КПК «ОВК» обратилось в суд с иском. Согласно первоначальным требованиям общая сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. и до конца действия договора займа (ДД.ММ.ГГ.) составляла 1 226 191,92 рублей, из которых основной долг – 2 479 484,01 рублей, проценты – 1 893 732,95 рублей, пени за неуплаченные проценты – 1 291 629,16 рублей, пени за неоплату основного долга – 1 469 010,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 335,31 рублей. Как следует из представленных документов и сведений, содержащихся в отчете о взаиморасчетах с членом кооператива, в ходе судебного разбирательства ответчиком в счет погашения основного долга, процентов и пени были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГ. – 625 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 77 600 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 1 702 600 рублей В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. менеджером - операционистом КПК «ОВК» ответчику ФИО6 И.В. был выдан новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГ. №/Н с ДД.ММ.ГГ. составляет 42 443,03 рублей. Согласно справке, предоставленной менеджером - операционистом КПК «ОВК» ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. просроченной задолженности по договору займа у ФИО6 И.В. не имеется, остаток основного долга составляет 1 165 084,56 рублей. Кроме того, ответчиком были произведены следующие текущие платежи по договору займа: ДД.ММ.ГГ. в размере 42 444 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 42 443 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 42 443 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 42 443 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 42 443 рублей, на общую сумму 212 216 рублей…».
В дальнейшем ответчик ФИО6 И.В. до ДД.ММ.ГГ. погашал сумму займа в соответствии с новым графиком платежей, утвержденным ДД.ММ.ГГ., согласно которому сумма займа подлежала погашения ежемесячными платежами в размере 42 443,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ. прекратил осуществлять оплату по договору.
На настоящее время в соответствии с прилагаемым расчетом сумма просроченного основного долга ответчика по договору займа составляет 626 115,87 руб., а сумма не оплаченных процентов - 285 406,47 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету размер пени, начисленной на сумму основного долга и начисленные проценты, составляет 407 210,21 руб.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ заемщик ФИО6 И.В. и поручитель ФИО6 А.А. отвечают за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в солидарном порядке и в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков.
ДД.ММ.ГГ. КПК «ОВК» уступило ООО «Восток» права требования долга с ответчика по вышеуказанному договору займа, а также иные права, связанные с обеспечением исполнения этого заёмного обязательства.
На основании вышеизложенного, истец просил суд ??взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу ООО «Восток» денежные средства в размере 1 318 732,55 рублей, из которых: 626 115,87 рублей - сумма основного долга, 285 406,47 руб. - не оплаченные проценты и 407 210,21 рублей - пени, начисленные на сумму основного долга, а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество: принадлежащий ответчику ФИО6 И.В. автомобиль <.........>, гос.рег.знак <.........> путём продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. и на принадлежащую ответчице ФИО6 А.А. двухкомнатную квартиру по <.........>, путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.
В последующем истец ООО «Восток» уточнил (увеличил) заявленные исковые требования в редакции возражений на отзыв ответчиков от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41-45 том №), дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 794 рублей по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент).
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён ФИО1, который представлял интересы КПК «ОВК» в спорный период на основании выданной ему кооперативом доверенности.
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5- новый собственник (с ДД.ММ.ГГ.) спорного залогового автомобиля <.........>, гос.рег.знак <.........>, на который истец просит суд обратить взыскание.
В судебное заседание представитель истца ООО «Восток» не явился, извещён о дате и времени продолжения рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись в судебном извещении, отобранном в предыдущем судебном заседании. Причину неявки представитель истца суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности – ФИО10 поддерживал вышеуказанные исковые требования, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях (возражениях на отзывы ответчиков) в редакции от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 119-121, 199-200 том №, л.д. 41-45 том №), согласно которым истец ООО «Восток возражает против всех доводов стороны ответчика, в частности против довода ответчиков об оплате ФИО6 И.В. задолженности по договору займа и против их несогласия с результатами открытых торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432, 09 руб., победителем которых был признан истец ООО «Восток». Представитель истца ссылался на то, что ответчики не представили в дело относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности по договору потребительского займа, а представленный ими скриншот экрана телефона ответчика ФИО6 И.В. таковым доказательством не является. Платёжные документы, подтверждающие довод ответчиков о передаче займодавцу в счёт погашения задолженности по договору займа суммы 620 000 рублей в сентябре 2021 года, 400 000 рублей в ноябре 2021 года и ещё позже 50 000 рублей - в материалы дела тоже ответчиками не представлены. КПК «ОВК», в отношении которого в настоящее время ведётся процедура банкротства - конкурсное производство, не имеет кассы и кассира. Все расчёты осуществляются посредством основного счёта должника в безналичной форме. Моментом исполнения денежного обязательства в таком случае является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, однако соответствующая банковская выписка, которая бы подтверждала факт зачисления вышеуказанных сумм на счёт кредитора ООО «Восток», а ранее, соответственно, КПК «ОВК», суду не представлена. Виртуальный образ справки без номера и даты, подписанной конкурсным управляющим КПК «ОВК» - ФИО11, в виде скриншота экрана телефона ответчика ФИО6 И.В. не является, во-первых, платёжным документом, подтверждающим факт денежных расчётов этого ответчика с займодавцем на вышеуказанные суммы денежных средств или же на предшествующие им другие платежи, а, во-вторых, банковской выпиской, подтверждающей факт зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора. При этом оригинал названной справки стороной ответчика до настоящего времени в материалы дела не представлен. Как установлено истцом, виртуальный образ вышеназванной справки не поступал на мобильный телефон ответчика ФИО6 И.В. с мобильного телефона конкурсного управляющего Саломатина A.A. При этом сторона ответчика не представила суду доказательства в подтверждение правомочия неизвестного лица – юриста, фамилия которого представителем ответчиков даже не называется, на рассылку через мессенджер «ВотсАп» письменных справок от имени конкурсного управляющего КПК «ОВК» ФИО9 Истец сведениями о наличии таких доказательств не располагает, поэтому к доводу представителя ответчика о расчётах через юриста КПК «ОВК» истец относится критически, доказательства наделения этого юриста такими правомочиями ответчиками не представлено. Кроме того, представитель истца допускает возможность компиляции представленного ответчиками виртуального образа справки, подписанной конкурсным управляющим КПК «ОВК» ФИО11, в виде скриншота экрана телефона ответчика ФИО6 И.В., которая, с технической точки зрения, не представляет никакой трудности даже для лица, имеющего элементарные компьютерные познания. Также представитель истца ссылался на то, что истцом применительно к обстоятельствам, установленным решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, корректным образом произведён расчёт цены иска. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (условная дата расчёта), представленному в качестве приложения № к иску, остаток основного долга с 1 165 084, 56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., уменьшился до 626 115, 87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а сумма не оплаченных процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (условная дата расчёта) составила 285 406, 47 руб. Из этого расчёта видно, что ответчик ФИО6 И.В. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно соблюдал новый график платежей от ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ. прекратил полностью его соблюдать. Согласно расчёту пени, начисленной на сумму основного долга и процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (условная дата расчёта), представленному в качестве приложения № к иску, её размер составил 407 210, 21 рублей. Более того, из расчёта основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчик оплатил 30 761,79 руб. в счёт основного долга и 11 683, 21 руб. в счёт оплаты процентов за пользование займом, а всего им было оплачено в сентябре 2021 года 42 445 рублей. Оплаты от ответчика в сентябре 2021 года в названном его представителем размере 620 000 рублей не было. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток основного долга по договору займа уменьшился до 626 115, 87 руб., поэтому, с учётом нового графика платежей от ДД.ММ.ГГ., надобности оплачивать в сентябре 2021 года дополнительно 620 000 рублей, в ноябре 2021 года 400 000 рублей и «позже» ещё 50 000 рублей - не было. Непонятным кажется также то, что ФИО6 И.В. ДД.ММ.ГГ. оплачивает 42 445 руб. (30 761,79 руб. + 11 683,21 руб.) в установленном порядке, но, в том же сентябре 2021 года, по утверждению его представителя, неожиданно, т.е. в отсутствие необходимости, «оплачивает» ещё 620 000 руб. «через юриста ОВК», при том, что в отношении КПК «ОВК» ведётся процедура банкротства и КПК не имеет кассы и кассира, и все расчёты осуществляются посредством основного счёта должника в безналичной форме. Если у ФИО6 имелись денежные средства на непонятную «оплату» в сентябре 2021 года 620 000 рублей, в ноябре 2021 года 400 000 рублей и «позже» (когда?) ещё 50 000 рублей «через юриста ОВК», тогда возникает вопрос - почему он не производил оплату по договору займа своевременно, что потребовало составление нового графика платежей от ДД.ММ.ГГ.. Представитель истца полагает, что применительно к данным «оплатам» является необходимым исследование вопроса о наличии у ФИО6 И.В. денежных средств, достаточных для этих «оплат». Таким образом, довод представителя ответчика об оплате ответчиком вышеуказанных денежных средств вызывают у истца сомнение. Относительно несогласия представителя ответчиков с результатами открытых торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб., победителем которых было признано ООО «Восток» представитель истца ссылался на то, что это несогласие правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку с даты их проведения (ДД.ММ.ГГ.) прошло более трёх лет, а истец, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявляет о применении судом исковой давности относительно несогласия представителя солидарных ответчиков с результатами данных торгов.
В судебное заседание ответчики ФИО6 И.В. и ФИО6 А.А. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направили в суд представителя – адвоката ФИО14 (по ордеру), которая возражала в суде против доводов и требований истца, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 89-96 том №), где представителем отражено, что заёмные обязательства перед КПК «ОВК» исполнены ФИО6 И.В. в полном объёме. По мнению представителя, истцом не подтверждён объём переданных требований по договору уступки. Так, согласно справке КПК «ОВК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по договору займа №/H сумма задолженности 1 032 480,43 рублей. Согласно отчету по взаиморасчетам с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО6 И.В. оплачено 604 297,3 рублей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ. остаток основного долга составил 428 183 рубля. ФИО6 И.В. в связи с готовностью произвести расчет и закрыть все свои обязательства согласовывал с представителем КПК ОВК - ФИО1 сумму задолженности, которая по расчетам при досрочном гашении по согласованию с конкурсным управляющим Саломатиным составила 450 000 рублей. В связи с тем, что в ноябре 2021 года ФИО6 закрыл сумму основного обязательства, из переписки по мессенджеру «ВотсАп» видно, что КПК ОВК обратились в Находкинский городской суд о снятии обеспечительных мер с залогового имущества. В ноябре 2021 года было оплачено 400 000 рублей и позже ещё 50 000 рублей. При этом поскольку офис КПК «ОВК» не существовал, оплата производилась через юриста ОВК (ФИО1), поэтому позже конкурсный управляющий КПК «ОВК» Саломатин и обратился в суд о снятии обеспечительных мер на заложенное имущество, а также выдал ФИО6 И.В справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается и исполнительными действиями ФССП.
Также представитель ответчика ссылалась на то, что расчёт истца не только не отображает действительность, но и не соответствует действующему законодательству с учетом срока моратория на банкротство, согласно которому, в период моратория начисление неустоек согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не производится, а согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № введен мораторий с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Задолженность ФИО6 погашена досрочно до ДД.ММ.ГГ.. То есть, предьявленный расчет процентов не только безоснователен, но и не соответствует действующему законодательству.
Помимо вышесказанного, представитель ответчика также обращала внимание на то, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и их размер. Согласно раздела 8 Приказа Минэкономразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам …", оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются сведения, перечисленные в пункте 8.1, в том числе, проект договора купли-продажи и договор о задатке, размещение которых предусмотрено абзацем 5 пункта 3.2 настоящего Порядка, - не позднее 10 минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов (пп. «б»), а также электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено абзацем 2пункта 7.3 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки (пп. «к»).
А в пункте 7.3 этого же Порядка сказано, что организатор торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела в обоснование иска договор цессии (уступки прав) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку по результатам торгов должен был быть заключен именно договор купли продажи, о чем имеются сведения и документации торгов. Сказанное также подтверждается и статьей 447 ГК РФ, где сказано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 445 и ст. 448 ГК РФ заключение договора с победителем торгов является для их организатора обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает. А предоставленный в материалы дела договор уступки права требования не отвечает вышеперечисленным требованиям. Таким образом, КПК «ОВК» не доказало, что ДД.ММ.ГГ. на торгах им была приобретена задолженность ответчиков. Согласно сведениям с федресурса, имеется объявление о торгах № от ДД.ММ.ГГ. (08:18). Вид торгов - публичное предложение. Лот №: Завершённые; Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность); Итоговая цена - 10 100 000 рублей; Начальная цена -145 983 988,88 рублей. Лот №: Дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432,09 руб.; (Подробный перечень - согласно инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ.. В связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке сумма задолженностей на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи может измениться, что не является основанием для отказа от заключения договора купли-продажи и изменения цены продажи задолженности). Начальная цена реализации – 145 983 988,88 руб. Сведения о заключенном договоре -купле продажи, как и сам договор купли продажи в федресурсе отсутствуют.
Действующим законодательством предусмотрен порядок содержания договора уступки. Предмет договора — указание на передачу цессионарию права требования к конкретному должнику. В договоре подробно описывают дебиторскую задолженность: указывают сумму, основание возникновения (договор, акт, документы по каждому заемщику и т.д.), реквизиты должника. Часто к договору прилагают приложение с детализацией требований.
Помимо вышесказанного, представитель ответчика также считает, что основанием для отказа КПК «ОВК» в иске также является то обстоятельство, что ФИО15 защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сказано, что заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам только после прекращения своего членства в кооперативе, однако на дату заключения договора переуступки прав ДД.ММ.ГГ. членство ответчика ФИО6 И.В. не было прекращено, следовательно, правовых оснований для переуступки прав требований в отношении заемщика ФИО6 И.В. у кооператива не имелось. Из сказанного следует вывод, что договор цессии между КПК «ОВК» и ООО «Восток» является недействительным (ничтожным), независимо от признания его таковым судом, как противоречащий закону. Кроме того, представитель ссылалась на то, что истцом не было выполнено требование об уведомлении ответчика о переуступке прав, что является нарушением требований действующего законодательства.
Таким образом, ссылаясь на то, что какая-либо задолженность по спорному договору займа у ФИО6 И.В. отсутствует, переуступка по потребительскому займу в данном случае была невозможна, т.к. в договоре такое согласие ФИО6 не давал, а также ссылаясь на то, что в материалы дела ФИО6 представлена нотариально заверенная переписка с ФИО1, из которой следует, что ФИО6 погасил задолженность в полном объёме, о чем был составлен соответствующий документ (справка), который был подписан конкурсным управляющим Саломатиным, кроме того привлечённый к участию в деле ФИО1, который в то время имел доверенность от КПК "ОВК" и являлся юристом данной организации, представил суду свои пояснения о том, что ему известно о полном погашении ФИО6 задолженности по спорному договору займа, более того ФИО1 указал, что эта информация была внесена в программу 1С КПК ОВК и справка об отсутствии задолженности была направлена Почтой России в адрес заемщика ФИО6 И.В., а скан справки был направлен заемщику на мобильное приложение «Вотсап», представитель ответчика считает, что фактически ООО «Восток» не имело права на подачу в суд данного иска, в связи с чем, представитель просила суд отказать ООО «Восток» в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.
При этом представитель ответчика также просила суд руководствоваться при разрешении заявленного иска (на случай его удовлетворения) выводами заключения частнопрактикующего оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГ., где указано, что рыночная стоимость спорной залоговой квартиры составляет 4 428 000 рублей (л.д. 149-169 том №), поэтому, как считает представитель ответчика, начальная продажная стоимость спорной квартиры, в случае удовлетворения заявленного иска, должна быть установлена судом в размере 80 % от указанной стоимости, а не в размере 1 800 000 рублей, как просит установить истец, поскольку указанная стоимость квартиры уже давно не актуальна, в связи со значительным удорожанием недвижимости за столь длительное время.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени продолжения рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись в судебном извещении, отобранном в предыдущем судебном заседании. Причину неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) ответчик возражал против требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль HONDA FIT, гос.рег.знак № собственником которого он является с декабря 2024 года. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что объявление о продаже указанной автомашины он нашёл на интернет сайте "Дром". Он приехал осматривать автомашину в <.........> и она ему понравилась. Автомобиль продавал ФИО3. Он говорил ему, что автомашина была в залоге, но при этом пояснил, что залог уже отсутствует. Они вместе зашли на сайт федеральной нотариальной палаты в реестр залогового имущества и проверили эту автомашину. В результате этой проверки он убедился, что залога на автомашину нет. Об этом сайте он хорошо знал, т.к. сам однажды передавал свою автомашину в залог, и поэтому он знал о необходимости такой проверки перед покупкой автомашины. Только после этого они оформили договор купли-продажи этой автомашины за 650 000 и примерно через неделю он зарегистрировал автомашину на себя в органах ГИБДД. С тех пор он ездит на ней без каких-либо проблем. В суд он тоже приехал на этой автомашине. Застраховать автомашину он смог только через три месяца после покупки, т.к. долго не работала программа страхования. В страховке, оформленной от АО «АльфаСтрахование», водителем был указан только он. В связи с вышеизложенным, ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорной залоговой автомашины, в связи с чем просил суд отказать ООО «Восток» в удовлетворении требования об обращении взыскания на его автомобиль.
В судебное заедание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - КПК «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО9, а также ФИО1, представлявший интересы КПК «ОВК» в спорный период времени на основании выданной ему кооперативом КПК «ОВК» доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени продолжения рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, имеющимися в деле, ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из указанных лиц в суд не направил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется письменный отзыв на иск от представителя КПК «ОВК» (л.д. 115-116 том №), где указано, что ответчик ФИО6 И.В. оплачивал задолженность по договору потребительского займа №/H от ДД.ММ.ГГ. на банковский счёт КПК «ОВК» с соблюдением нового графика платежей по ДД.ММ.ГГ., а после этой даты платежи в счёт возврата займа и процентов за пользование займом от ответчика в КПК «ОВК» не поступали. Через юристов КПК «ОВК» денежные средства в КПК «ОВК» в счёт оплаты займа и процентов за его пользование также не поступали, поскольку у юристов КПК «ОВК» отсутствуют полномочия на получение денежных средств от должников. В дальнейшем права требования к ответчикам по договору потребительского займа №/H от ДД.ММ.ГГ. были уступлены кооперативом истцу ООО «Восток» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ.. КПК «ОВК» полагает исковые требования к ответчикам, заявленные ООО «Восток», подлежащими полному удовлетворению.
Также в материалах дела имеется письменный отзыв на иск от третьего лица ФИО1 (л.д. 133 том №), где он указывает, что он не может явиться в судебное заседание в связи с удаленностью Находкинского городского суда. При этом в иске ООО «Восток» он считает необходимым отказать, поскольку задолженность по заявленному договору займа была погашена заемщиком ФИО6 И.В. в полном объёме, более того, ФИО1 указывает, что информация об этом была внесена в программу 1С КПК «ОВК» и была надлежащим образом оформлена соответствующая справка об отсутствии задолженности, которая была направлена заемщику ФИО6 И.В. на его адрес регистрации почтой России в почтовом отделении №, <.........>, а скан справки был направлен заемщику на мобильное приложение «Вотсап веб». ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы письменных отзывов третьих лиц, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.
В обеспечение долговых обязательств заёмщика законом предусмотрена возможность заключения договоров поручительства и договоров залога движимого или недвижимого имущества.
Согласно требованиям ст. ст. 361, 363 и п. 1 ст. 323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В статьях 334, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО6 И.В. на основании поданного им в КПК «ОВК» заявления был принят в члены КПК «ОВК» (л.д. 113 том №).
ДД.ММ.ГГ. между Кредитным Потребительским кооперативом «ОВК» (далее – КПК «ОВК») и пайщиком ФИО6 И.В. был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому кооператив предоставил ФИО6 И.В. сумму займа в размере 2 550 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГ. под 20 % годовых (л.д. 13-17 том №).
Факт выдачи указанной денежной суммы займа ответчику ФИО6 И.В. подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32 том №). Таким образом, кооператив принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
По условиям договора потребительского займа ответчик ФИО6 И.В. обязался проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. уплачивать ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Далее с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обязался погашать заем 48 ежемесячными аннуитетными платежами по 77 597,42 рублей, включающими платежи основного долга, начисленные проценты, согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 И.В. по договору займа кооперативом ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства №/H с ФИО6 А.А., согласно которому она обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объёме (л.д. 21-22 том №).
Также, в целях обеспечения исполнения заёмщиком ФИО6 И.В. обязательств по договору займа в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ., между КПК «ОВК» и ФИО6 И.В. был заключён договор залога №/H, согласно которому последний, как залогодатель, передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA FIT, 2009 года выпуск, наименование (тип ТП) - легковой, № двигателя <.........> кузов <.........>, шасси (рама) и идентификационный номер (VIN) - отсутствуют, цвет черный, гос.рег.знак <.........>, оцененный сторонами в 300 000 рублей (л.д. 23-26 том №).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заёмщиком ФИО6 И.В. обязательств по договору займа в тот же день также был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ. № с ФИО6 А.А., согласно которому последняя, как залогодатель, передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по <.........>, оцененную сторонами в 1 800 000 рублей (л.д. 18-20 том №).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и ФИО6 И.В. также было заключено Соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого ответчик ФИО6 И.В. обязался внести членский взнос в размере 150 450 рублей единовременно (л.д. 112 том №).
При заключении договора займа, а также соглашения об уплате членских взносов и договора залога ФИО6 И.В. был ознакомлен и согласен с условиями по исполнению обязательств, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По условиям договора займа предусмотрено ежемесячное гашение займа и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право КПК «ОВК» предусмотрено условиями договора займа №/H от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из решения Находкиского городского суда от ДД.ММ.ГГ., принятого по гражданскому делу № по иску КПК «ОВК» к ФИО6 И.В. и ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, ФИО6 И.В. вносил платежи КПК «ОВК» нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность и поскольку заемщик задолженность в добровольном порядке не погашал, с целью её взыскания КПК «ОВК» было вынуждено обратиться с иском в суд. Однако поскольку в скором времени ответчик ФИО6 И.В. погасил текущую задолженность и вошёл в график платежей, суд, учтя данный факт, а также учтя крайне тяжёлое материальное положение ответчика, связанное с тяжёлой болезнью его супруги ФИО6 А.А., отказал истцу в удовлетворении требования о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по договору займа, взыскав с ответчиков лишь расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 56 331 рубля (л.д. 33-39 том №).
Как указывает сам истец, ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО6 И.В. был утверждён новый график погашения задолженности по договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ., согласно которому сумма займа подлежала погашению ежемесячными платежами в размере 42 443,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ., по которому ответчик ФИО6 И.В. продолжил гашение своего долга перед КПК «ОВК». Также истец указывает, что гашение долга ФИО6 И.В. производил только до ДД.ММ.ГГ., после чего перестал вносить платежи по графику.
В статье 382 ГК РФ сказано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений указанной нормы права ДД.ММ.ГГ. между займодавцем КПК «ОВК» (цедент) и истцом ООО «Восток» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, где в пункте 1.1 в качестве предмета договора указано, что цедент передает в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторская задолженность физических лиц в общем размере 162 204 432,09 рублей, поименованная в приложении № к настоящему договору. Здесь же сказано, что права переходят новому кредитору в полном объёме, включая обеспечивающие права требования долга с поручителей, наследников, путём обращения взыскания на предмет залога, взыскание неустойки, штрафа, пени и т.п. (п. 1.2). Общая стоимость имущества составляет 10 100 000 рублей (п. 2.1).
На основании указанного договора уступки прав цессионарий ООО «Восток» обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в нарушение положений статей 309 и 310 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заёмщик ФИО6 И.В. с ДД.ММ.ГГ. прекратил осуществлять погашение задолженности по вышеуказанному договору займа согласно новому графику, утверждённому ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, образовалось задолженность в общем размере 1 318 732,55 рублей, из которых: 626 115,87 рублей - сумма основного долга, 285 406,47 руб. - не оплаченные проценты и 407 210,21 рублей - пени, начисленные на сумму основного долга. Данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 26 794 рублей он (истец) просит суд взыскать с заемщика ФИО6 И.В. и его поручителя – ФИО6 А.А. в судебном порядке солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанные автомашину и квартиру.
Ответчики же, возражая против заявленного иска и доводов ООО «Восток», ссылаются в обоснование своих возражений на то, что договор цессии, на основании которого ООО «Восток» обратилось в суд с рассматриваемым иском, является недействительным, как противоречащий закону, полагают, что переуступка по потребительскому займу в данном случае была невозможна, т.к. в договоре такое согласие ФИО6 И.В. кооперативу не давал, а также ссылаются на то, что какая-либо задолженность по спорному договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ. у ФИО6 И.В. отсутствует, в подтверждение чего ссылаются на представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку между ФИО6 И.В. и бывшим юристом КПК «ОВК» - ФИО1, из которой, как они считают, следует, что ФИО6 И.В. погасил задолженность по договору займа в полном объёме, о чем был составлен соответствующий документ (справка), который был подписан конкурсным управляющим КПК «ОВК» - Саломатиным; также ссылаются на письменный отзыв ФИО1, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, который в спорное время имел доверенность от КПК "ОВК" и являлся юристом данной организации, где он указал о полном погашении ФИО6 И.В. задолженности по спорному договору займа и внесении данных сведений в программу 1С КПК «ОВК», в подтверждение чего он направил Почтой России Глуховцову по месту его регистрации справку об отсутствии задолженности, а скан этой справки направил ему на мобильное приложение «Вотсап».
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства, находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу, что все доводы возражений стороны ответчика заслуживают внимания суда, а доводы и требования истца признаются судом незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Закона, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в рассматриваемом случае «иное» было предусмотрено договором потребительского займа. Так, в пункте 13 индивидуальных условий спорного договора потребительского займа №/H от ДД.ММ.ГГ. сказано, что заемщик ФИО6 И.В. согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам только после прекращения своего членства в кооперативе. При этом членство ФИО6 И.В. в кооперативе КПК «ОВК» подтверждается, в частности, заявлением ФИО6 И.В. о принятии его в члены КПК «ОВК» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 113 том №) и соглашением об уплате членских взносов, заключённым между ФИО6 И.В. и КПК «ОВК» в день заключения договора займа (л.д. 112 том №).
Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает случаи прекращения членства в потребительском кооперативе (добровольный выхода пайщика; исключение пайщика; ликвидация юридического лица, являющегося пайщиком; смерть гражданина, являющегося пайщиком; ликвидация потребительского общества). Данный перечень является исчерпывающим. Вместе с тем, ни один из перечисленных в указанной норме права случаев к рассматриваемой ситуации отношения не имеет, членство ФИО6 И.В. в КПК «ОВК» никогда не прекращалось, доказательств иного стороной истца или третьим лицом КПК «ОВК» суду не представлено. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что ФИО15 защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В рассматриваемом же случае договором потребительского займа предусмотрено право кредитора на уступку прав по договору займа третьим лицам только после прекращения членства заемщика ФИО6 И.В. в КПК «ОВК», однако в данном случае его членство никогда не прекращалось, следовательно, право на правопреемство отсутствовало в данном случае в силу прямого указания договора. При таких обстоятельствах заслуживает правового внимания довод стороны ответчика о том, что на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ. правовых оснований для переуступки цессионарию ООО «Восток» прав требований к заемщику ФИО6 И.В. у кредитора КПК «ОВК» не имелось, как и заслуживает внимание довод стороны ответчика о незаконности в таком случае договора цессии в отношении ответчика ФИО6 И.В.
Кроме того, истцом ООО «Восток», как обоснованно обращала внимание представитель ответчика, не было выполнено требование об уведомлении ответчиков о переуступке прав, что является нарушением требований действующего законодательства. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу стать 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ.
Помимо вышесказанного, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске служат также следующие обстоятельства.
Согласно разделу 8 Приказа Минэкономразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам …", оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются сведения, перечисленные в пункте 8.1, в том числе, проект договора купли-продажи и договор о задатке, размещение которых предусмотрено абзацем 5 пункта 3.2 настоящего Порядка, - не позднее 10 минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов (пп. «б»), а также электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено абзацем 2пункта 7.3 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки (пп. «к»).
А в пункте 7.3 этого же Порядка сказано, что организатор торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела в обоснование иска договор цессии (уступки прав) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку по результатам торгов должен был быть заключен именно договор купли продажи, а не договор цессии. Сказанное также подтверждается и статьей 447 ГК РФ, где сказано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 445 и ст. 448 ГК РФ заключение договора с победителем торгов является для их организатора обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает. А предоставленный в материалы дела договор уступки права требования не отвечает вышеперечисленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признаёт заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в данном случае КПК «ОВК» не доказало, что ДД.ММ.ГГ. на торгах им была приобретена задолженность ответчиков ФИО6. Размещение объявления о торгах стороной ответчика в суде не оспаривалось, однако сведения о заключённом договоре купле-продажи задолженности ответчиков ФИО6, как и сам договор купли продажи в материалы дела стороной истца представлены не были.
Также суд не может оставить без правового внимания то, что действующим законодательством предусмотрен порядок содержания договора цессии (уступки прав). Предмет такого договора — указание на передачу цессионарию права требования к конкретному должнику. В договоре подробно должны быть описаны: размер задолженности, основания её возникновения, реквизиты должника. В рассматриваемом же случае в договоре цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГ., заключённом между КПК «ОВК» и ООО «Восток», ни одно из указанных сведений не отражено, имеется лишь общая сумма уступаемой задолженности физических лиц в размере 162 204 432,09 рублей, а в Приложении № к данному договору, на которое ссылался в суде представитель истца, как на подтверждение размера уступленной задолженности заемщика ФИО6 И.В., указана лишь сумма займа по договору 2 550 000 рублей, а наличие задолженности, её размер и основания возникновения – не указаны (л.д. 27 том №).
Более того, суд также не может оставить без правового внимания доводы письменного отзыва третьего лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 133 том №), где он указывает, что в иске ООО «Восток» следует отказать, поскольку задолженность по заявленному договору займа была погашена заемщиком ФИО6 И.В. в полном объёме, более того, ФИО1 указывает, что информация об этом была внесена в программу 1С КПК «ОВК» и была надлежащим образом оформлена соответствующая справка об отсутствии задолженности, которая была направлена заемщику на адрес его регистрации ФИО2 в почтовом отделении №, <.........>, а скан справки был направлен заемщику на мобильное приложение «Вотсап веб».
При этом тот факт, что ФИО1 в спорный период времени представлял интересы КПК «ОВК» на основании выданной ему доверенности подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: оригиналом искового заявления КПК «ОВК» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с личной подписью ФИО1, как представителя КПК «ОВК» на основании доверенности (л.д. 109 том №), а также самой доверенностью № от ДД.ММ.ГГ., заверенной надлежащим образом, где указано, что КПК «ОВК» уполномочивает данной доверенностью начальника юридического отдела ФИО1 представлять интересы кооператива во всех органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех судах (л.д. 110-111 том №). При этом вопреки утверждению представителя КПК «ОВК» об обратном в данной доверенности было предусмотрено право представителя ФИО1 на получение денежных средств, предназначенных для КПК «ОВК», в связи с чем, суд не может исключить, как необоснованный и недоказанный довод представителя ответчика о том, что ФИО6 И.В. передавал представителю КПК «ОВК» ФИО1 денежные средства в счёт полного погашения задолженности по спорному договору потребительского займа, после чего тот принял меры к оформлению конкурсным управляющим КПК «ОВК» Саломатиным справки об отсутствии задолженности по договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д. 180 том №), оригинал которой, как указывает в отзыве ФИО1, был направлен ФИО2 в адрес регистрации заемщика ФИО6 И.В., а скан данной справки – на мобильный телефон ФИО6 И.В. с помощью мессенджера «ВотсАп» (как пояснял в суде ФИО6 И.В., он не успел получить данную справку в почтовом отделении, т.к. в тот период времени отсутствовал в городе Находка, в связи с занятостью по болезни своей супруги). При этом довод ответчика ФИО6 И.В. о том, что он передавал ФИО1 денежные средства в счёт досрочного погашения задолженности по договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ. в период с октября 2021 года по февраль 2022 года и что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прислал ему скан справки об отсутствии задолженности по договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ. подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. в виде смс-переписки между ФИО6 И.В. и абонентом «ФИО1 Юрист ОВК 2» с номером мобильного телефона +7 924 125-53-70 (л.д. 171-180 том №), при этом доказательством того, что указанный номер мобильного телефона принадлежит бывшему начальнику юридического отдела КПК «ОВК» - ФИО1 подтверждается оригиналом вышеуказанного искового заявления КПК «ОВК» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с личной подписью ФИО1, как представителя КПК «ОВК» на основании доверенности, с указанием им в конце иска номера своего мобильного телефона 924 125-53-70 (л.д. 109 том №).
Ссылка стороны истца на то, что КПК «ОВК», в отношении которого в настоящее время ведётся процедура банкротства - конкурсное производство, не имеет кассы и кассира и все расчёты должны осуществляться посредством основного счёта должника в безналичной форме, в связи с чем, ФИО6 И.В. не вправе был передавать наличные денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку из вышеуказанной смс-переписки (л.д. 177-179 том №) видно, что начальник юридического отдела КПК «ОВК» ФИО1 не указывал ФИО6 И.В. на необходимость внесения денежных средств с помощью соответствующего банковского счёта, а ответчик ФИО6 И.В., в силу своей юридической неграмотности, не мог знать всех юридических тонкостей в такой ситуации, более того, в рассматриваемых отношениях ответчик является более слабой стороной договора в сравнении с кредитором, который является юридическим лицом, следовательно, в таком случае именно юрист обязан был разъяснить ответчику ФИО6 И.В. как необходимо погашать задолженность по договору займа, а раз юрист лично принимал от ответчика ФИО6 И.В. денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа (имея при этом от КПК «ОВК» доверенность с правом получения денежных средств, предназначенных для КПК «ОВК», как уже было отмечено судом выше, и ФИО6 И.В. видел в доверенности такое полномочие, поскольку данную доверенность предоставил суду ФИО6 И.В.), значит из этого можно сделать вывод, что в КПК «ОВК» была сложена такая практика и в таком случае все вопросы на этот счёт необходимо адресовать самому кредитору.
К тому же, последовательность осенью 2021 года таких действий КПК «ОВК», как обращение в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер и отзыв исполнительного листа из отдела судебных приставов тоже косвенно могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 И.В. задолженности перед КПК «ОВК» по договору потребительского займа (л.д. 73 том №).
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное в своей совокупности, суд вынужден согласиться с позицией стороны ответчиков, что в данном случае стороной истца не доказаны должным образом (относимыми и допустимыми доказательствами) ни наличие у ФИО6 И.В. задолженности по договору займа №/H от ДД.ММ.ГГ., ни законное приобретение данной задолженности по договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между КПК «ОВК» и ООО «Восток», а потому оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восток» исковых требований у суда не имеется.
При этом суд также считает необходимым отметить, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа истцу ООО «Восток» в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль HONDA FIT, гос.рег.знак C850KО125RUS, принадлежавший ранее ответчику ФИО6 И.В., а с декабря 2024 года принадлежащий ответчику ФИО5 на основании заключённого между ними договора купли-продажи (л.д. 204 том №), являются следующие обстоятельства:
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ. № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действующему после ДД.ММ.ГГ. правовому регулированию, для правильного разрешения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящийся к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность покупателя автомобиля ФИО5 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО5 знал или должен был знать, что спорный автомобиль был передан в залог КПК «ОВК» (а равно ООО «Восток»), а также что кредитор не давал согласие на продажу спорного транспортного средства, возлагается на кредитора.
В рассматриваемом же случае, как следует из официального бесплатного онлайн-сервиса Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) и не было опровергнуто стороной истца, сведения о залоге вышеуказанной спорной автомашины не были внесены кредитором КПК «ОВК» (а равно ООО «Восток» после заключения договора уступки прав требования) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть кредитор не зарегистрировал в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога, из чего следует вывод, что в данном случае ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который при таких обстоятельствах не знал и не мог знать о том, что эта автомашина является предметом залога, следовательно, в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог в данном случае прекращается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восток» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«15» июня 2026 года