РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Елены Валерьевны к ООО СК «Инсайт» о взыскании страхового возмещения.
при участии:
от истца – представитель Глущенко Юлия Николаевна, паспорт, по доверенности № №, сроком на три года; представитель Кадырова Наталья Николаевна, паспорт, по доверенности №№ сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Елена Валерьевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО СК «Инсайт» о взыскании страхового возмещения в сумме 15 300 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 50000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, на доверенность в сумме 2700 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денежкина Юлия Андреевна.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, так как решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что Афанасьева Елена Валерьевна обратилась с заявлением о страховой выплате в сумме 100000 рублей, в котором имелась ссылка на перечисление денежных средств, что свидетельствует о достижения соглашения в соответствии с пунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Закона. Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Денежкину Ю.А., либо произвести замену.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дапльневосточный центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, в случае если суд придет к выводу о его пропуске.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что передний бампер подлежит ремонт, а не замене как указано в заключении судебного эксперта.
Рассмотрев заявленные ходатайства и отказав в их удовлетворении суд исходил из следующего.
Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 107 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные сроки обращения с заявленными требованиями соблюдены.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку предъявление иска к тому или иному ответчику является прерогативой истца, а не ответчика, учитывая, что истец согласие на замену не давала, и считал надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Инсайт», оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Статьей 40 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку заявленные требования Афанасьевой Е.В. без участия Денежкиной Ю.А. в качестве ответчика рассмотреть возможно, а также принимая во внимание, что требования к Денежкиной Ю.А. истцом не предъявляются, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы также отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Денежкиной Ю.А., управляющей транспортным средством марки Subaru, г/н № причинен ущерб транспортному средству марки Honda, г/н №, принадлежащему истцу.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Денежкина Ю.А. вину в ДТП признала.
Гражданская ответственность Денежкиной Ю.А. застрахована ООО СК «Инсайт». Гражданская ответственность Афанасьевой Елены Валерьевны, не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Елена Валерьевна обратилась к страховщику причинителя вреда с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инсайт» отказало в страховой выплате, поскольку данное ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Владивостоку производство по делу в отношении Денежкиной Ю.А. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Денежкина Ю.А. нарушала пункт 8.12 ПДД, часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Инсайт» предъявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инсайт» письмом страховая компания уведомила о необходимости предоставления оригинала документов или копий, заверенных в установленном порядке: постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Елена Валерьевна посредством электронной почты, предоставила в ООО СК «Инсайт» запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инсайт» произведен осмотр транспортного средства Honda, г/н №.
В соответствии с заключением ООО «НИК Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 000 рублей, с учетом износа – 81600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инсайт» произвело страховую выплату в сумме 81600 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ от Афанасьевой Елены Валерьевны поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Афанасьевой Елены Валерьевны оставлены без удовлетворения.
Принимая указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный во внимание, что заявителем форма страхового возмещения была выбрана способом получения денежных средств, а также исходя из заключения ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 69100 рублей (с учетом износа), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащим исполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г/н № без учета износа составила 350 400 рублей, с учетом износа – 234 600 рублей.
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытко
Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Афанасьевой Елены Валерьевны подтверждается материалами дела, на страховщике, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, требования Афанасьевой Елены Валерьевны к СК «Инсайт» предъявлены обосновано и соответствуют положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, притом, что гражданская ответственность потерпевшей в установленном порядке застрахована не была. При этом вина Денежкиной Ю.А. подтверждается как извещением о ДТП, так и административным материалом, оформленным позднее.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.
При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.
В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.
По настоящему делу истец, обращаясь в суд с заявленными требования фактически не согласен с размером страхового возмещения, присужденного решением финансового уполномоченного, обосновывая свои требования также доводами об ошибочности заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.
Поскольку в материалах дела имелось заключение, составленное по инициативе финансовой организации, а также заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение, проведенное по инициативе Афанасьевой Е.В., ходатайство истца о проведении судебной экспертизы являлось мотивированным.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, г/н С189С0125, с учетом объема повреждений результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно: 190000 рублей без учета износа; 96 900 рублей с учетом износа.
Доводы ответчика относительно того, что эксперт не обосновано в расчет включил замену переднего бампера, не принимаются. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в том числе в выводах уполномоченного специалиста по замене поврежденной детали, с учетом приведенного в заключении характера повреждений.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.
Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15300 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 7 650 рублей.
Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факта несения указанных расходов подтвержден договором на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителями выполнена работа по подготовке искового заявления в суд, ходатайства о назначении судебной экспертизой с приложением сведений о квалификации экспертов, подготовка ходатайств об уточнении иска, а также участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.
Доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и объема проделанной работы, ответчик в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей, из которых 40000 рублей судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые также подтверждены в установленном порядке.
Расходы на доверенность также подлежат компенсации в сумме 2700 рублей, с учетом пункта 2 Постановления №. Расходы подтверждены оригиналом доверенности серии №, приобщенной к материалам дела, а также квитанцией (оригинал) на сумму 2700 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Инсайт» (ИНН №) в пользу Афанасьевой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) страховое возмещение в сумме 15300 рублей, штраф в сумме 7650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы по оценке в сумме 50000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 рублей.
Взыскать с ООО СК «Инсайт» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 4000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026
Судья Е.В. Панасюк