РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МАКС о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов штрафа
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 21.12.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус РИкс 450Х госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, признанной потерпевшей в данном событии, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс».
25.12.2024г. истец обратилась с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, выразив согласие на возможный вариант доплаты суммы ремонта на СТОА, на возможный вариант увеличения сроков ремонта по любой причине, возможный вариант ремонта на СТОА, не соответствующий установленным действующим законодательством требованиям и критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
После организации и проведения осмотра, страховщиком была направлена телеграмма, в которой содержалась адресованная потерпевшей просьба произвести доплату за ремонт на СТОА в размере 542 624 руб. Направление на ремонт истцу выдано не было.
Истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить ремонтную смету для ознакомления с объемом работ и сопоставления сумм. Данное требование было проигнорировано ответчиком.
В установленный срок ответчиком не был осуществлен ремонт (либо оплата стоимости восстановительного ремонта) и произведена смена формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке с последующей выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В июле 2025г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением его требования были оставлены без удовлетворения.
В тоже время, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 942 600 руб.
Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения убытки в размере 248200 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 380000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о дате слушания надлежащим образом. Направил письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В результате ДТП от 21.12.2024г. с участием автомобиля Лексус РИкс 450Х госномер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, признанной потерпевшей в данном событии, и автомобиля ФИО1 госномер В 450 КЕ/125, автомобилю Лексус РИкс 450Х госномер № причинены механические повреждения.
ДТП оформлено по п.6 ст. 11.1 ФЗ № без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс».
10.01.2025г. ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. В заявлении указана форма выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
15.01.2025г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
04.02.2025г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18.03.2025г. истец направил претензию о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
21.03.2025г. ответчик выплатил неустойку в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2025г. требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в пределах страховой суммы 400 000 руб.
Обсуждая требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с ответчика, суд с учетом норм Закона «Об ОСАГО» не находит оснований для их удовлетворения, как основанных на ошибочном толковании нормы права.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ответчику 10.01.2025г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2025г.(включительно), а неустойка подлежит начислению с 31.01.2025г. С учетом произведенной 04.02.2025г. выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., период неустойки составляет с 31.01.2025г. по 04.02.2025г. (5 дней). Расчет неустойки 400 000 * 5 дней * 1% = 20 000 руб. Неустойка в размере 20 000 руб. была выплачена ответчиком 21.03.2025г.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Поскольку требование о взыскании штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГРК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к АО "МАКС о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 19.10.2026г.
Судья А.В. Корочкина