РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2024 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении убытков, установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ИП <ФИО>1 указал, что <дата> он заключил с <ФИО>2 договор субаренды недвижимого имущества – помещения охраны для автостоянки: нежилых помещений в здании (лит. <номер>), на цокольном этаже, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. <ФИО>2 владела и пользовалась помещением, однако при обследовании помещения он обнаружил, что <ФИО>2 нарушила конструктивную целостность помещения и самовольно осуществила демонтаж оружейной комнаты. Между тем, ответчик, в силу условий договора субаренды, могла производить любые отделимые и неотделимые улучшения помещения после согласования с арендатором. Согласия на демонтаж оружейной комнаты он не давал. Изначальной договоренности между с <ФИО>2 о том, что оружейная комната должна быть переоборудована в холодильное помещение для хранения цветов без нарушения ее целостности и утраты возможности дальнейшего использования по назначению, не было. С учетом законодательно закрепленных требований к организации и оборудованию оружейной комнаты, площадью <номер> кв.м., стоимость расходов на восстановление оружейной комнаты составляет 780 000 рублей. Просит взыскать с <ФИО>2 в счет возмещения убытков 780 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель ИП <ФИО>1 – <ФИО>5 на удовлетворении иска настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей неизвестно, когда оружейная комната была введена в эксплуатацию, кто являлся соискателем лицензии на частную охранную деятельность. Кто оборудовал оружейную комнату, ей также неизвестно.
Представитель <ФИО>2 – <ФИО>6 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оружейной комнаты на момент заключения договора субаренды в помещении не существовало, помещение было передано ей в субаренду без оружейной комнаты. <ФИО>2 действий по демонтажу оружейной комнаты не осуществляла. Представленные истцом фотографии не подтверждают существование оружейной комнаты на момент заключение договора субаренды. Фотографии не являются относимым доказательством, поскольку объективно не подтверждено, что на них изображено именно спорное помещение. Размер убытков достоверно не подтвержден. Как таковых убытков для истца не возникло, так как после проведенного <ФИО>2 ремонта стоимость аренды помещения выросла в два раза. Кроме того, ИП <ФИО>1 не является собственником данного помещения.
Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Приморскому краю – <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что в Управлении отсутствуют сведения о наличии в спорном помещении оружейной комнаты в течение последних десяти лет.
Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между несовершеннолетними <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в лице их законного представителя <ФИО>11 (арендодателем) и ИП <ФИО>1 как арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. <номер>), в цокольном этаже, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
Согласно п. <номер> договора аренды от <дата>, помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование для любого вида деятельности, не запрещенного законодательством РФ. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение (объект аренды) только с указанной целью. Использование объекта аренды не по целевому назначению является существенным нарушением условий договора и влечет за собой расторжение договора.
В силу п. <номер> договора аренды, состав и техническое состояние помещения, являющегося предметом настоящего договора, отражается в актах приема-передачи, подписываемых сторонами (приложение <номер> к настоящему договору).
В соответствии с актом приема-передачи – приложением <номер> к договору аренды от <дата>, <ФИО>11 передала ИП <ФИО>1 во временное владение и пользование (аренду) помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. <номер>), в цокольном этаже здания, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Помещение требует текущего (капитального) ремонта. Арендатор к принимаемым помещениям, а также имеющемуся в них имуществу, претензий не имеет.
<дата> между ИП <ФИО>1 как арендодателем и <ФИО>2 как субарендатором был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по которому ИП <ФИО>1 передал <ФИО>2 во временное владение и пользование помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. <номер>) в цокольном этаже здания, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
Согласно п. <номер> договора субаренды, заключенного с <ФИО>2, помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование для любого вида деятельности, не запрещенного законодательством РФ. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение (объект аренды) только с указанной целью. Использование объекта аренды не по целевому назначению является существенным нарушением условий договора и влечет за собой расторжение договора.
Состав и техническое состояние помещения, являющегося предметом настоящего договора, отражается в актах приема-передачи, подписываемых сторонами (приложение <номер> к настоящему договору) (п. <номер> договора субаренды).
В акте приема-передачи офисных помещений и имущества, находящихся в них, от <дата> – приложении <номер> к договору субаренды от <дата>, указано, что ИП <ФИО>1 передал <ФИО>2 во временное владение и пользование (аренду) помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. <номер>), в цокольном этаже здания, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Помещение требует текущего (капитального) ремонта. Субарендатор к принимаемым помещениям, а также имеющемуся в них имуществу, претензий не имеет.
Как следует из представленного в материалы дела рапорту из материалов <номер> от <дата>, в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление <ФИО>2 по факту самоуправных действий со стороны неизвестного лица, которое заменило замок в арендуемом ею помещении по <адрес>. В ходе телефонного звонка ИП <ФИО>1 пояснил, что замок в двери нежилого помещения не менял, кто это мог сделать, ему неизвестно, предоставить номер телефона представителя собственника помещения - <ФИО>12, отказался.
Определением <данные изъяты> от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике (п.2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт наступления вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Давая оценку требованиям истца, суд соглашается с доводами <ФИО>2 о том, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба, а также сам факт совершения виновных действий со стороны <ФИО>2
Из содержания представленных суду договора аренды и договора субаренды следует, что ИП <ФИО>1, а затем <ФИО>2 получили в аренду (субаренду) нежилые помещения – помещения охраны для автостоянки.
Сведений о том, что в данном нежилом помещении оборудована оружейная комната, и что собственник передает в аренду нежилое помещение вместе с оружейной комнатой, ни в договоре аренды, ни в договоре субаренды не содержится.
Из приложения к договору субаренды – акта приема-передачи от <дата> следует, что ИП <ФИО>1 передал <ФИО>2 офисное помещение, о чем имеется указание в наименовании акта приема-передачи помещения.
Технический паспорт помещения либо другие документы, достоверно подтверждающие наличие оружейной комнаты, ее площадь и иные характеристики, истцом не представлены.
В представленном суду объявлении о сдаче помещения на <данные изъяты>» от <дата> указано, что помещение подходит для организации офиса, склада, магазина; в помещении имеется окно, отдельный вход, санузел, отдельная запираемая комната, холодильник, шкафы. Сведений о том, что помещение оснащено оружейной комнатой, в объявлении не содержится.
Представленное суду объявление с <данные изъяты>» от <дата>, а также цветные фотографии ремонтных работ, также достоверно не подтверждают существование оружейной комнаты на момент сдачи помещения <ФИО>2 в субаренду.
В объявлении от <дата> указано, что помещение ранее занимало охранное агентство с оружейной комнатой. В помещении есть одно окно на улицу, имеется отдельный вход непосредственно в помещение, также имеется второй аварийный вход в парковку. В помещении есть водонагреватель, унитаз, раковина, место для сна, холодильник, стол, электронагреватели воздуха.
В объявлении от <дата> также не указано на наличие в помещении оружейной комнаты по состоянию на <дата>.
В фотографиях, размещенных в объявлении от <дата>, имеется изображение изолированного помещения, которое, помимо стандартной сплошной двери, имеет вторую дверь, выполненную из металлической решетки.
Между тем, данная фотография достоверно не подтверждает наличие оружейной комнаты. Само по себе оснащение нежилого помещения второй дверью, выполненной из металлической решетки, не свидетельствует о том, что это помещение является оружейной комнатой.
Доказательств выполнения работ по оборудованию оружейной комнаты и ввода ее в эксплуатацию, суду не представлено.
Как следует из ответа <данные изъяты> от <дата> на запрос суда, отдел лицензионно-разрешительной работы не располагает сведениями о нахождении комнаты хранения оружия в цокольном этаже дома <адрес>
Договор либо другие документы, подтверждающие размещение в нежилом помещении охранного агентства и оружейной комнаты, о чем имеется ссылка в объявлении от <дата>, суду не представлены.
Возможное использование изолированного помещения, запирающегося на дополнительную металлическую решетчатую дверь, под оружейную комнату, не свидетельствует о том, что данное изолированное помещение фактически являлось оружейной комнатой и соответствовало тем обязательным требованиям, которые установлены для оружейных комнат законодательно.
Представленные истцом цветные фотографии ремонтных работ, на которых изображено возведение изолированного помещения из металлической решетки, также достоверно не подтверждают существование оружейной комнаты в помещении, так как из представленных фотографий нельзя определить место и дату сьемки, а также то, какой объект возводился, каково было его целевое назначение, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к оружейным комнатам.
Также в судебном заседании не было представлено доказательств совершения виновных действий со стороны ответчика, направленных на разрушение спорного нежилого помещения, или демонтаж части помещений в нем.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что в результате выполненного текущего ремонта стоимость арендной платы возросла с 25 000 рублей до 45 000 рублей, о чем представил суду протокол осмотра доказательств – объявления о сдаче помещения с интернет-сайта «Фарпост» от <дата>.
Данные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о причинении ему убытков ответчиком.
Представленную истцом справку <данные изъяты> от <дата> об общей стоимости работ по восстановлению оружейной комнаты в сумме 780 000 рублей, суд оценивает критически, так как в данной справке не содержится сведений об осмотре спорного нежилого помещения, не указан перечень необходимых восстановительных работ и не приведена калькуляция ремонтных работ, не указаны сведения об источниках цен на работы и материалы, не приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию генерального директора <данные изъяты>» на дачу такого заключения.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие оружейной комнаты в помещении на момент сдачи помещения в субаренду, а также совершение противоправных действий ответчиком, приведших к причинению материального ущерба, а также размер ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков в размере 780 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина