РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании договора недействительным, установил:
обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> Владивостокская таможня предъявила в Нагатинский районный суд г. Москвы административный иск о взыскании с него таможенных платежей и пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований Владивостокская таможня указывала, что <дата> из Республики Корея по коносаменту на его имя была ввезена автомашина «Hyundai Palisade». Декларирование товара было осуществлено от его имени таможенным представителем – ООО «Прайд» на основании договора оказания услуг таможенного представителя <номер> от <дата>. Документы, подтверждающие оплату ввезенного товара, не были представлены ООО «Прайд» при таможенном оформлении, в связи с чем были начислены дополнительные таможенные пени и платежи. Договор оказания услуг таможенного представителя <номер> от <дата> он не заключал и не имел намерения заключать, не подписывал. О существовании указанного договора ему стало известно после предъявления таможенным органом административного иска к нему. Согласие на заключение указанного договора он не давал, деловую переписку с ООО «Прайд» он не вел, фактически проживает в г. Москве, в связи с чем он физически не мог подписать данный договор. Неустановленные лица путем совершения мошеннических действий совершили от его имени оспариваемый договор. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующих договор. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит признать договор на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата>, заключенный между ним и ООО «Прайд», ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>9 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец покупал указанную в иске машину для себя.
Представитель ООО «Прайд» - <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку <ФИО>1 своими действиями выразил волю на заключение оспариваемого договора.
Представитель третьего лица Владивостокской таможни – <ФИО>5 в судебном заседание пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
В пункте 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
При этом в абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ и п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи стороны в договоре не является определяющим обстоятельством для вывода о направленности воли. Правовое значение имеет намерение стороны на заключение сделки.
В судебном заседании установлено, что <дата> между компанией «LC Motors» и <ФИО>1 было заключено агентское соглашение <номер>, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять на условиях (CFR порт Владивосток) согласно Инкотермс-<дата> автомобиль «HYUNDAI PALISADE», VIN №<номер>, <дата> выпуска. Общая стоимость агентского соглашения составила <данные изъяты> долларов США.
Из инвойса следует, что истец является заказчиком указанного выше транспортного средства.
Также, <дата> между истцом и ООО «Прайд» был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя <номер> по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно: автомобиля «HYUNDAI PALISADE», кузов номер №<номер>.
Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.
Истцом для исполнения условий договора на оказание услуги таможенного представителя была передана ответчику копия паспорта. Данная копия паспорта <ФИО>1 <дата> была заверена <ФИО>6., нотариусом г. Москвы.
Представителем ООО «Прайд» <ФИО>7 от имени истца <дата> подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в котором задекларирована стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США.
Чек от <дата>, в котором истец значится плательщиком, подтверждает внесение истцом платежа на сумму <данные изъяты> рублей, указанную в таможенном приходном ордере.
Истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утраты.
Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <номер> от <дата> следует, что Владивостокской таможней в отношении <ФИО>1, после выпуска транспортного средства, была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПТД <номер> в ходе которой установлено, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля «HYUNDAI PALISADE», кузов номер №<номер>, <дата> выпуска, бывшего в использовании, не являются достоверными. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было предписано произвести корректировку ТПО<номер> и доначислить таможенные платежи в отношении данной автомашины, на основании сведений о его продаже в <адрес> с указанием стоимости <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют на дату декларирования <дата> составляет <данные изъяты> евро.
Решением Владивостокской таможни произведена корректировка ТПО<номер> и доначисление таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.
Указанные акт проверки и решение таможенного органа не признаны недействительными.
В настоящее время, начиная с <дата>, автомашина стоит на регистрационном учете на имя <ФИО>8
При этом, в судебном заседании представитель <ФИО>1 не оспаривала, что <ФИО>1 действительно ввозил на территорию РФ автомашину по просьбе своего знакомого, машину ввозил на свое имя,
Принимая во внимание изложенное, суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины.
Так, <дата> нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, <дата> заключено агентское соглашение, по которому истцу должно быть поставлено транспортное средство «HYUNDAI PALISADE», <дата> года выпуска, затем заключен оспариваемый договор от <дата> <номер> на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство истцом отчуждено.
Суд принимает во внимание, что ввоз автомашины, приобретенной на территории иностранного государства, на территорию РФ невозможен без осуществления процедуры таможенного декларирования.
Ссылаясь на ничтожность договора в связи с совершением мошеннических действий в отношении него, <ФИО>1 не представил приговор суда, подтверждающий совершение в отношении него преступления.
Следуя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца, суду не представлены. <ФИО>1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании недействительным договора на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина