РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьих лиц ТСЖ «Лесная Поляна», Владивостокское территориальное отделение филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, ООО «ДВ Энерго Строй Сервис» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указывая, что он является владельцем КТПН-<номер>, а также инженерных сетей и электрооборудования, обеспечивающего электроснабжением малоэтажный комплекс в районе <адрес>. ТСЖ «Лесная поляна» было присоединено к указанной сети как субабонент, а в <дата> году пыталось признать указанные сети своей собственностью, в чем решением суда было отказано. <дата> <ФИО>2, являясь председателем ТСЖ, произвел переподключение индивидуальных жилых домов, входящих к состав ТСЖ к КТПН, которую ТСЖ установило позднее, самоуправно захватив распределительные щиты РЩ-1, РЩ-2,РЩ-3( 2шт.), принадлежащие истцу, а также часть кабельных силовых линий и ликвидировал приборы учета в количестве более 20 шт. В связи с чем, просит взыскать с <ФИО>2 в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенностям <ФИО>4 и <ФИО>5 на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом дополнительных пояснений.
В судебное заседание ответчик не явился при на надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру <ФИО>6, не оспаривая заключение судебной экспертизы, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам отзыва. Пояснил, что <ФИО>2 как физическое лицо никаких действий в отношении спорного имущества не производил, а действовал исключительно в интересах ТСЖ «Лесная поляна», являясь его председателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что истцом не доказан размер вреда. Просил в иске к <ФИО>2 отказать как к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Лесная поляна, Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, ООО «ДВ Энерго Строй Сервис» не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>7 пояснил, что работал в ТСЖ с <дата> года <данные изъяты>, была общая подстанция и щиты, общий кабель, было три распределительных щита на <данные изъяты> домов. Недавно появилась вторая подстанция, так как у ТСЖ начались разногласия с застройщиком и они себе поставили маленькую подстанцию. От старой подстанции дома ТСЖ отключены, кабель отрезан и закопан в землю. После подключения подстанции он сдал ключи и перестал там работать. Некоторые счетчики меняли и-за окончания сроков годности. Для прокладки нового кабеля нужно было вскапывать участки.
В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 пояснил, что является собственником жилого дома в ТСЖ «Лесная поляна». Дома были подключены через щиты к КТПН, счетчики он периодически меняет за свой счет через электрика ТСЖ. В <дата> было принято решение о постройки своей КТПН, так как старой пользоваться было невозможно, <ФИО>1 часто отключал свет.
В судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>9 пояснил, что является собственником дома <адрес>. При постройке дома щиток и счетчик как электрооборудование дома он приобрел за <данные изъяты> рублей. КТПН заменили лет <данные изъяты> назад из-за проблем с застройщиком. Во дворе его дома в связи с заменой КТПН ничего не делали.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что <дата> между ТИЗ «Слаг-2», ОООО «ПАКС», ООО НПП «Альфа-ОСТ» был заключен договор о долевом строительстве линии электропередачи 6 Кв от РТП-<номер> до КТПН <номер> ТИЗ «Слаг-2» в целях обеспечения электроснабжением индивидуальных жилых домов каждой стороны.
На основании договором инвестирования строительства малоэтажного жилого комплекса «Лесная поляна» в районе <адрес> ТИЗ «Альфа-ОСТ» и граждане заключили договор об участии инвестора в соинвестировании объекта инвестирования – малоэтажного жилого комплекса «Лесная поляна».
В соответствии с договором подряда от <дата> между ПК ТИЗ «Альфа-ОСТ» и ООО «Агра» подрядчик принял на себя обязательство построить трансформаторную подстанцию КТПН <номер> для обеспечения четырех площадок, застраиваемых ТИХ «Альфа-ОСТ».
<дата> между МУПВ «ВПЭС», ТИЗ «Слаг-2», ООО «ПАКС», ТИЗ «Тиз-Альфа-ОСТ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросеетй и эксплуатационной ответственности сторон.
На баланс ТИЗ «Тиз-Альфа-ОСТ» приняты КЛ-6кВ от <данные изъяты> до КТПН <номер>, от КТПН <номер> до КТПН <номер>, КТПН <номер>, РУ-6кВ, 2ТМ-400кВА, РУ-0,4Кв, КЛ-0,4кВ жилых домов, внутренние сети жилых домов, ВРУ – 0,4вК, внутренние сети.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> ТСЖ «Лесная поляна» передано на баланс КЛ-6 кВ от ТП <номер> до КТПН <номер>, от КТПН <номер> до КТПН <номер>, КТПН <номер>, КЛ-0,4вК от КТПН <номер> до жилых домов, ВРУ-0,4вК (эл. Щитовые) жилых домов, внутренние электрические сети жилых домов.
Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования ПК ТИЗ «Альфа-ОСТ» к ТСЖ «Лесная поляна» о признании права собственности на КТПН № <номер>, трансформатор ТМ-400 кВа<номер>, трансформатор 400-кВа<номер>, две кабельные линии 6кВ от КТПН <номер> до КТПН № <номер>.
<дата> между ТИЗ «Альфа-ОСТ» и <ФИО>1 подписан акт приема-передачи электротехнического оборудования, право собственности на которое признано Арбитражным судом, из которого следует, что ТИЗ «Альфа-ОСТ» уведомило сетевую организацию ВПЭС о смене владельца для переоформления действующих технических условий на 590кВт и переуступку договора на технологическое присоединение. Таким образом, на основании договора купли-продажи устройств и оборудования ТИЗ «Альфа-ОСТ» передал <ФИО>1, а последний принял технологическое оборудование: КТПН <номер>, две кабельные линии 6кВ от КТПН <номер> до КТПН <номер>.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>, которым в иске ТСЖ «Лесная поляна» к МУПВ «ВПЭС», <ФИО>1 о признании сделки ничтожной, признании права на опосредованное присоединение было отказано.
Также эти решением было установлено, что перечень энергопринимающих устройств, указанных в ранее оформленных актах разграничения балансовой принадлежности сторон от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> при из переоформлении оставался неизменным, в него включались как КЛ-6кВ от ТП <номер> до ТП <номер>, от <номер> до <номер>, <номер>, РУ-6/0,4кВ, 2ТМ-400 кВа, так и КЛ-0,4вК, ВРУ-0,4вК жилых домов, внутренние сети жилых домов.
<дата> ТСЖ «Лесная поляна» в лице председателя <ФИО>2 произвело переподключение индивидуальных жилых домов, входящих в состав ТСЖ в своей КТПН <номер>. самоуправно захватив щиты РЩ-1,РЩ-2, РЩ-3, принадлежащие <ФИО>1, часть кабельных силовых линий и ликвидировав приборы учета в количестве 20 шт.
Факт переподключения подтверждается уведомлением о переключении объектов от КТПН <номер> на КТПН <номер> от <дата>, направленным представителем ТСЖ «Лесная поляна» в адрес директора МУПВ «ВПЭС».
Таким образом, судом установлено, что переподключение индивидуальных жилых домов было осуществлено не лично <ФИО>2, а ТСЖ «Лесная поляна» в лице своих представителей.
Поскольку представители ответчика и третьего лица ТСЖ «Лесная поляна» возражали против утверждения истца о том, что ответчиком в момент переподключения были самоуправно захвачены щиты РЩ-1,РЩ-2, РЩ-3, принадлежащие <ФИО>1, а также часть кабельных силовых линий, с ликвидацией приборов учета в количестве 20 шт., утверждая, что были установлены новые щиты, кабель и новое электрооборудование, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, щиты «ВРУ-1 <данные изъяты> сварной ( 1880х800х450) <данные изъяты> с монтажными и боковыми панелями, автоматами и ошинковкой" в количестве 3 штук, указанные в счете-оферте № <номер> от <дата> не являются щитами, смонтированными на территории ТСЖ «Лесная поляна» и используемыми для подключения жилых домов, фактически смонтированы щиты с двумя замками на петлях, без боковых панелей, окрашенные масляной краской, в том числе в несколько слоев в процессе эксплуатации.
Установить являются ли смонтированные на объекте шкафы, шкафами, смонтированными при строительстве сети электроснабжения невозможно.
Щиты «ВРУ-<данные изъяты> ( 1880х800х450) <данные изъяты> с монтажными и боковыми панелями, автоматами и ошинковкой" в количестве 3 штук, указанные в счете-оферте № <номер> от <дата> были использованы для монтажа внутри КТПН – <номер> и расключения в них кабелей 0,4кВ на потребителей, то есть,, фактически использованы для подключения жилых домов ТСЖ «лесная поляна», но смонтированы в ином месте, не в месте монтажа спорных объектов – щитов электроснабжения с индивидуальными приборами учета.
Для подключения ВРУ (3шт.) использованы кабели 4-х жильные, с алюминиевой токопроводящей жилой, с изоляцией из поливинилхлоридного пластика, защитный покров кабеля выполнен в виде выпрессованного шланга из поливинилхлоридного пластика. Таким образом, однозначно можно утверждать, что кабельные линии выполнены из кабеля АВБШв 4*150, протяженность кабельной линии составляет 615,9 п.м. Характеристики используемых кабельных линий, соответствуют предоставленным в счете –оферте № <номер> от <дата> и счете-оферте № <номер> от <дата>, при этом, кабель маркировки ААБл 3*120 использован для прокладки линии 6кВ от ТП-<номер> к КТПН-<номер>.
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что щиты в количестве трех штук, документация на которые предоставлена ответчиком и третьим лицом, установлены в другом месте.
В то же время, анализируя требования истца, который в течение всего судебного разбирательства настаивал на том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного ему при указанных выше обстоятельствах, является <ФИО>2, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из материалов дела следует, что все документы, связанные с переподключением электрооборудования в <дата> году, были подписаны <ФИО>2 от лица ТСЖ «Лесная поляна», который действовал в интересах ТСЖ в качестве его председателя.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспаривались.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действия должностного лица ТСЖ «Лесная поляна» должно нести само юридическое лицо, в интересах которого действовал <ФИО>2.
В случае установления обстоятельств, предусмотренных ст.53.1 ГК РФ, юридическое лицо наделено правом на взыскание ущерба с должностного лица.
Таким образом, не смотря на то, что ответчиком и третьим лицом доказательств не использования ранее установленного на территории ТСЖ «Лесная поляна» электрооборудования ( 3 щитов) суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены <ФИО>1 к <ФИО>2 как к ненадлежащему ответчику.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца, не смотря на длительность судебного разбирательства и постановку судом данного вопроса на обсуждение, не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 без удовлетворения.
В соответствии со ст.97,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 доплату за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей по счету № <номер> от <дата>, поскольку оплата экспертного исследования по определению суда от <дата> была возложена на <ФИО>1, который внес на депозит суда сумму в размере <данные изъяты> рублей, доказательств внесения дополнительной суммы на депозит суда не предоставил.
В связи с чем, с <ФИО>1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, с участием третьих лиц ТСЖ «Лесная Поляна», Владивостокское территориальное отделение филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, ООО «ДВ Энерго Строй Сервис» о взыскании ущерба– отказать в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ОГРН <номер>, доплату за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.
Судья О.А.Власова