АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Пшегорлинской Е.С., с участием помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М., защитника-адвоката * Чернышева А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года, которым уголовное дело №* в отношении:
Садыгалиевой И.И. * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *, судимой * года приговором мирового судьи судебного участка №* по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №* от * года уголовное дело №* в отношении Садыгалиевой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М. указала о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона – при принятии итогового решения оставлен без разрешения вопрос, связанный с вещественным доказательством по уголовному делу. В частности мировой судья не разрешил судьбу выписки из банковского счета, признанной на стации предварительного расследования вещественным доказательством по уголовному делу. Просит постановление изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о разрешении судьбы вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ, а в резолютивной части – о хранении вещественного доказательства при уголовном деле.
В судебном заседании помощник прокурора Раздьяконова Л.М. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.
Защитник-адвокат Чернышев А.А. в целом не возражал против удовлетворения представления, поскольку его требования не ухудшают положение его подзащитной, вместе с тем, полагал, что вопрос в части вещественных доказательств возможно было разрешить на стадии исполнения постановления.
А действующая в рамках настоящего уголовного дела от имени несовершеннолетнего С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, с представлением ознакомлена, решение по представлению оставляет на усмотрение суда, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, Садыгалиева И.И. органами предварительного следствия обвинялась в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к ней другому лицу, для осуществления таким лицом неправомерных операций.
При рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей установлено, что Садыгалиева И.И. скончалась * г., что подтверждается актовой записью о смерти №* от * г.
Получив согласие близкого родственника – сына подсудимой Садыгалиевой И.И. – С. в лице его опекуна А., на прекращение уголовного дела в отношении Садыгалиевой И.И., при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Садыгалиевой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимой Садыгалиевой И.И., по делу не допущено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования суд должен указать основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решить вопросы об отмене меры пресечения, мер процессуального принуждения, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
В нарушение требований ст.239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Садыгалиевой И.И. мировым судьей не разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
Положениями ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Садыгалиевой И.И., в качестве вещественного доказательства признана и приобщена выписка из банковского счета №*, открытого в * за период с * г. по * г. на 1 листе, хранящаяся при уголовном деле, и согласно ст.81 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежало оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются состоятельными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим изменению в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №* от * года по уголовному делу №* в отношении Садыгалиевой И.И. – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о решении судьбы вещественного доказательства по настоящему уголовному делу в порядке ст.81 УПК РФ.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на необходимость хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего вещественного доказательства – выписки из банковского счета №*, открытого в * за период с * г. по * г. на 1 листе.
Апелляционное представление помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья