РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «MAZDA TITAN, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 48300,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомил АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И22206 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 177100,00 руб., с учетом износа 94900,00 руб. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 20414,00 руб., в которые вошла доплата страхового возмещения в размере 9200,00 руб., компенсация расходов за изготовление независимой экспертизы в размере 11241,00 руб. Остальные требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил неустойку в размере 9 045,00 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1351,00 руб.). Остальные требования оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с чем истец просила взыскать страховое возмещение в размере 42500,00 руб., неустойку в размере 220518,00 руб., а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 5830,00 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 53,13 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; компенсацию расходов в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 710,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 335,00 руб., 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 18000,00 (3000,00+3000,00+4500,00+7500,00) руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 855,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по копированию и печати в размере 5480,00 руб.
В последующем требования уточнены, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 39163,50 руб., неустойку в размере 389604,00 руб. (№), а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 5830,00 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 53,13 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 710,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 335,00 руб., 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 18000,00 (3000,00+3000,00+4500,00+7500,00) руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 855,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5480,00 руб..
Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кружалова C.B., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mazda Titan, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДПП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО7, было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ООО «Гарант» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО8 составлен акт осмотра XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) №,73 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 48300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 48300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант» передает, а ФИО1 принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые ФИО5 понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 51700,00 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1230 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на услуги печати и копированию документов в размере 710 рублей.
Свои требования истец в том числе основывала на экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № И22206 от 29.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 177100 руб., с учетом износа -94900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 94649,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 57500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ» составило рецензию на экспертное заключение, представленное истцом, в рамках которой выявлены несоответствия требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 20414 рублей (в том числе 11214 рублей на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-157543 уведомило истца о частичном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения и оплате расходов на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по юридических услуг, расходов на услуги печати и копированию документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 10396 рублей (в том числе 9 045 руб. перевело истцу, что подтверждается Платёжным поручением №, а 1351 руб. удержало в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-№ уведомило истца о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки и отказе в удовлетворении других требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-№
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-№ об отказе в рассмотрении заявления истца на основании того, что он не является потребителем.
С данными выводами не согласен суд.
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», согласно выводам которой были определены повреждения, полученный транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 179917,00 руб., с учетом износа- 96663,50 руб.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, в том числе фотоматериал с места ДТП, определены направление и механизм образования повреждений, также указан источник получения каталожных номеров поврежденных деталей и источник определения стоимости данных деталей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения стороны ответчика относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ».
Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.
Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ООО «АНЭТ», то судом указанная рецензия не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, выводы суда основаны на судебной экспертизе.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
В последующем истец требования уточнила по судебной экспертизе, просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь цессионарием, не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит.
ФИО1, является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, цессионарию транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения подлежит с учетом износа.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы с учетом износа в размере 96663,50 руб., лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., суд полагает возможным с учетом суммы, выплаченной ответчиком в размере 48300 руб. и 9200 руб., исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 39163,50 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактическое исполнение обязательств, но не более 400000 руб.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к ответчику возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между потерпевшим и ФИО1, последняя приняла права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрела право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой ею профессиональной деятельности.
При этом истцом заявлен подлежащим ко взысканию размер неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ей перешло по договору уступки прав (цессии), транспортное средство для организации ремонта им не передавалось, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 389604 руб. (400000 руб.-10396 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 120000 руб., что не меньше суммы, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в двойном размере.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом снижения заявленной неустойки.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 18000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 53,13 руб.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к АО «СОГАЗ». В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к АО «СОГАЗ».
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 18000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3965 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения Финансовому уполномоченному, в размере 6335 руб., расходы на копирование в размере 710 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению поскольку указанные расходы судом признаются необходимыми.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 7389 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ»ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 966,6 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 280000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 53 руб. 13 коп, юридические расходы в размере 15000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15100 руб., копировальные расходы в размере 710 руб., услуги по сканированию документов в размере 6335 руб., услуги курьера в размере 3965 руб., государственную пошлину в размере 5830 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7389 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко