АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи судей при помощнике судьи
Данилочкиной Е.О.
Рогозной Н.А.
Шкляр Е.А.
Сосунковой Е.И.
с участием прокурора
Зайцевой А.С.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
Желдоченко Н.Г.
осужденного
Мальцева Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Мальцева Л.М. на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мальцев Леонид Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённый, лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный (со слов) по трудовому договору водителем такси «Тройка» <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ГО ЗАТО Фокино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ГО ЗАТО Фокино, <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мальцеву Л.М. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мальцеву Л.М. заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания Мальцеву Л.М. наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворен частично, взыскано с Мальцева Л.М. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения компенсации морального вреда от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - 500 000 рублей, в качестве расходов на погребение - 69 400 рублей, в качестве убытков по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, а всего взыскать 589 400 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Отказано Потерпевший №1 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах путём наложения ареста на имущество Мальцева Л.М.
Гражданский иск городского округа ЗАТО Фокино в лице администрации ГО ЗАТО Фокино - удовлетворен, взыскано с Мальцева Л.М. в пользу городского округа ЗАТО Фокино в лице администрации ГО ЗАТО Фокино в качестве возмещения материального ущерба от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 719 855 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.
Отказано городскому округу ЗАТО Фокино в лице администрации ГО ЗАТО Фокино в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах путём наложения ареста на имущество Мальцева Л.М.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения адвоката Желдоченко Н.Г., осужденного Мальцева Л.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Зайцевой А.С. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Леонид Максимович признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ГО ЗАТО Фокино, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 причинил последней телесные повреждения, мер к оказанию медицинской и иной помощи ФИО8 не предпринял, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
Он же, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГО ЗАТО <адрес>, неустановленным способом, осуществил поджог ковра (паласа), расположенного в проходе, ведущем в зал указанной квартиры, что привлекло к возгоранию помещения <адрес> в <адрес> ГО ЗАТО <адрес>, тем самым уничтожил и повредил имеющееся в вышеуказанной квартире имущество, а также указанными действиями повредил муниципальную <адрес> в <адрес> ГО ЗАТО <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мальцев Л.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указав, что не хотел убивать потерпевшую. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также признал частично, так как пожар устроил с целью суицида.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Л.М. считает, что на него было оказано психологическое давление со стороны органов предварительного следствия, которые воспользовались его подавленным моральным состоянием. Указывает, что он не имел умыла на причинение имущественного и морального вреда, был в состоянии отравления этиловым спиртом не осознавал всего происходящего. От данных ранее показаний он не отказывается, но подписал их, не читая, после оглашения показаний не смог довести до суда свою позицию. Указывает, что возгорание произошло непреднамеренно, он случайно обронил окурок сигареты на ковер, далее потерял ориентацию в пространстве и не помнит что происходило. Считает назначенное наказание слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества с целью возможности трудоустроиться для выплаты исковых заявлений.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Мальцева Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого Мальцева Л.М. (т.1 л.д.191-197, 205-208, т.2 л.д. 2-6, т.4 л.д. 18-22, т.1 л.д.209-221, несмотря на частичное признание им вины в совершении обоих преступлений, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила по обстоятельствам дела, а также оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.12-18), после оглашения данных показаний, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила и дополнила, что в квартире выгорела вся комната, мебель, окна пластиковые, двери, мебель, холодильники, стол, телевизор. На кухне также погорел телевизор, холодильник. В деле есть оценка имущества, которое сгорело и сумма, которая требуется на ремонт; показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего городского округа ЗАТО Фокино по доверенности ФИО14 которая показала, что следователями по уголовному делу установлен размер ущерба, ею будет подготовлено исковое заявление, которое она планирует подать при рассмотрении: показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей по обстоятельствам дела, оглашенными в том числе в части противоречий, которые в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, указала, огнём была сильнее всего поражена комната с выходом на балкон - то есть комната зала указанной квартиры(т. 2 л.д. 125-129); показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившей по обстоятельствам дела, оглашенными в том числе в части противоречий, которые в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, указала, что она не менее 2 раз видела следы побоев на ФИО8, та утверждала, что их причинил ФИО1; оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д. 143-146), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 130-133), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 134-138), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 148-149), специалиста ФИО9 (т. 4 л.д. 45-48) оп известным им обстоятельствам пожара в квартире, признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, которые подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира, где был обнаружен труп женщины (ФИО8)(т.1 л.д. 56-77), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ где у ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия (т. 1 л.д. 152153), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ образца крови и кожного лоскута с левого бедра трупа ФИО8(т. 2 л.д. 156-159), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № где установлена причина смерти ФИО8 и обнаружены телесные повреждения (т. 2 л.д. 196-200), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о клинке представленном на исследование(т. 2 л.д. 209-219), заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1(т. 2 л.д. 225-227), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о ноже, который не является холодным оружием(т. 2 л.д. 232-233), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7385, 86-87), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-90, 91), рапортом об обнаружении признаков преступления (т 1 л.д. 55), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры для уточнения повреждений возникших в результате пожара(т. 4 л.д. 23-44), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ№-01 о рыночной стоимости имущества уничтоженного возгоранием в квартире которая составляет 1808695,89 рублей (т. 3 л.д. 4-71), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № пр-26 согласно которого ФИО1 совершил поджог паласа в квартире, в результате произошло возгорание имущества (т. 1 л.д. 122), рапортом помощника оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что горит квартира (т. 1 л.д. 89), донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о локализации пожара (т. 1 л.д. 113), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступило сообщение о пожаре (т. 1 л.д. 115).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Мальцева Л.М.
Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Доводов жалобы осужденного о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны органов предварительного следствия и оперативных работников исследованными материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения. Интересы осужденного на всех стадиях производства по делу представляли профессиональный защитник. Как следует из протоколов допросов Мальцева Л.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.191-197, 205-208, т.2 л.д. 2-6, т.4 л.д. 18-22, т.1 л.д.209-221), они проводились с участием его защитника ФИО12, ему разъяснялись права как на стадии предварительного следствия так и на стадии судебного следствия, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, отметок о каких-либо замечаниях со стороны защитника, а также самого Мальцева Л.М. отсутствуют. В суде первой инстанции защиту осужденного Мальцева Л.М. осуществляла адвокат ФИО12, которая участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе выступала в прениях сторон.
Вопреки доводов жалобы осужденного о том, что он был в состоянии отравления этиловым спиртом не осознавал всего происходящего, согласно ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях; опьянение не освобождает от ответственности и не смягчает наказание. Для признания невменяемости требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающее невозможность осознавать характер действий (ст. 21 УК РФ). Вместе с тем, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Мальцев Л.М. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В указанный юридически значимый период у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Мальцев Л.М. каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мальцев Л.М. психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда (т. 2, л.д. 225-227).
Суд первой инстанции обосновано признал показания подсудимого Мальцева Л.М. в судебном заседании, признавшего себя виновным в смерти ФИО8 частично, а равно в неумышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога муниципальной квартиры, а также доводы о недоказанности его виновности, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили, были признаны несостоятельными и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств
По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что умысел Мальцева Л.М. при нанесении удара ножом ФИО8 был направлен не на убийство, а на причинение ей вреда здоровью, а отношение осужденного к наступлению смерти погибшей выражается в неосторожности. Об этом свидетельствуют взаимоотношения осужденного и погибшей, которые проживали совместно, в квартире потерпевшей и осужденный «находился на ее иждивении», количество и локализация телесных повреждение - одна колото-резанная рана, её локализация и характер повреждений – в переднюю поверхность левого бедра, тогда как при наличии умысла на убийство осужденный имел все возможности для нанесения ударов ножом в области тела, где располагаются жизненно важные органы, чего им сделано не было, орудие преступления - кухонный нож, последующее поведение осужденного - имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом, остановился.
Вопреки доводов осужденного, на основании совокупности доказательств по делу, с учетом их оценки, в том числе показаний Мальцева Л.М., данных на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мальцев Л.М. умышленно совершил поджог квартиры потерпевшей Любченко Т.В., а также, что между его действиями и уничтожением имущества имеется прямая причинная связь. При этом в приговоре дано убедительное обоснование направленности косвенного умысла осужденного, а именно, что конкретные действия, связанные с осуществлением поджога ковра (паласа), расположенного в проходе, ведущем в зал, повлекло к возгоранию квартиры №48 в доме №16 по ул.Советская в п.Дунай, при этом Мальцев Л.М. осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба что привлекло к возгоранию помещения, но относился к ним безразлично.
Факт причинения преступными действиями Мальцева Л.М. именно значительного материального ущерба потерпевшим подтверждается установленными судом первой инстанции данными о социальном, материальном и имущественном положении потерпевших.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Мальцева Л.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных Мальцевым Л.М. преступлений, обстоятельствам содеянного, данным об его личности – не судим, разведён, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно представленным в судебном заседании медицинским справкам, Мальцев Л.М. находится на стационарном лечении в туберкулёзно-лёгочном отделении филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ГУФСИН России по <адрес> с диагнозом инфильтративный туберкулёз S6 правого лёгкого, МБТ (-), 1 группа диспансерного наблюдения, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание за оба преступления – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст ( ч. ст. 62 УК РФ), по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 11 УК РФ явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применительно к каждому инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции верно не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора, суд при назначении Мальцеву Л.М. наказания учел, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, который привлекался ранее к уголовной ответственности, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ и угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении предыдущей сожительницы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Также, при решение вопроса о назначении Мальцеву Л.М. наказания, суд первой инстанции необоснованно учел, что осужденный «официально не трудоустроен», поскольку право на свободный труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, не может быть признано отрицательно характеризующим личность осужденного.
С учетом изложенного необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мальцев Л.М. привлекался ранее к уголовной ответственности, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ и угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении предыдущей сожительницы, «официально не трудоустроен», учитываемые судом при назначении наказания, и смягчить наказание как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом, судебной коллегией не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Решение суда о направлении Мальцева Л.М. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мальцев Л.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и в суде апелляционной инстанции таковых не представлено.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, городского округа ЗАТО Фокино в лице администрации ГО ЗАТО Фокино рассмотрены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов правильно. Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного ущерба, который подтвержден исследованными материалами уголовного дела, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании с Мальцева Л.М. компенсации морального вреда, расходов на погребение, материального ущерба от преступления, в соответствии с требованиями ст. 1101, 1064, 150-151, 1094 ГК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела и содержания приговора, суд взыскал с осужденного Мальцева Л.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 20000 рублей.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на оплату услуг за составление искового заявления являются частью причиненного потерпевшей материального ущерба, не принял во внимание, что эти расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве материального ущерба расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 20000 рублей и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, изменив на указанную сумму гражданский иск.
При изложенных обстоятельствах, учитывая что доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, а лишь направлены на переоценку установленных фактов, что не является основанием для отмены или изменения приговора, иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Леонида Максимовича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Мальцев Л.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ и угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении предыдущей сожительницы, «официально не трудоустроен».
Смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления предусмотренные ч. ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части гражданского иска изменить, указать о взыскании с осужденного Мальцева Л.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 569400 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Вопрос о взыскании с осужденного Мальцева Л.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи за составление искового заявления в сумме 20000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мальцева Л.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной.
Председательствующий Е.О. Данилочкина
Судьи Н.А. Рогозная
Е.А. Шкляр