ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации пос. Чегдомын
30 июня 2026 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> гидромониторщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности дежурного пункта подмены локомотивных бригад <данные изъяты> ФИО1, не желая появляться на своем рабочем месте, обратился к ранее ему знакомому Свидетель №4 с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Свидетель №4 в указанный период времени обратился к сотруднику иной организации - Структурного подразделения на <адрес> частного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес>» (<адрес>») Свидетель №1 с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 ответила ФИО1 через Свидетель №4 положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «<адрес>», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности.
В связи с этим, находясь в пределах сельского поселения <адрес> у ФИО1 в указанное время возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег в сумме 12 000 рублей через посредника Свидетель №4 лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «<адрес>», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - неправомерную выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа".
Реализуя задуманное, ФИО1 с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах сельского поселения <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «<адрес>» за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 10 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ДО «Ургальский» филиала№ банкаПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счет Свидетель №4 №, открытый в <адрес> № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, тем самым передал посреднику - Свидетель №4 часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 10 000 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - <адрес>», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - вьщачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его фактического медицинского осмотра.
После этого посредник Свидетель №4 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах сельского поселения <адрес> используя неустановленное электронное устройство, передал путём перевода часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме 8 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ДО «Ургальский» филиала № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Свидетель №2, используемый Свидетель №1 для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «<данные изъяты>». Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей посредник Свидетель №4 не передал Свидетель №1, оставив указанные денежные средства себе, в качестве возврата долга.
После этого посредник Свидетель №1 в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета №, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики Структурного подразделения на <адрес> / Поликлиника № (на станции <адрес>) / Терапевтическое отделение частного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> Свидетель №3, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Свидетель №3 заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей посредник Свидетель №1 не передала Свидетель №3, оставив указанные денежные средства себе.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Свидетель №3 не осуществляя медицинский осмотр ФИО1, с помощью не посвященного в его преступные планы медицинского работника поликлиники «<данные изъяты>», изготовила заведомо для ФИО1 поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности № подписанный квалифицированной электронной подписью Свидетель №3, содержащий заведомо для него и Свидетель №3 ложные сведения об установлении у ФИО1 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке положений Постановления Правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 б федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».
В период времени с 00 часов 00 минут по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в пределах сельского поселения <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - <данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 6 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в <адрес> № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счет Свидетель №4 №, открытый в <данные изъяты> № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, 4 000 рублей из которых в виде части коммерческого подкупа, тем самым передал посреднику - Свидетель №4 для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - <данные изъяты>», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его фактического медицинского осмотра.
После этого посредник Свидетель №4 в период времени с 14 часов 08 минут по 15 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в границах <адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передал путём перевода коммерческий подкуп в виде денег в сумме 4 000 рублей со своего банковского счета X: 40№, открытого в <данные изъяты>№ банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. принадлежащий Свидетель №2, используемый Свидетель №1 для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - <данные изъяты> Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей посредник Свидетель №4 не передал Свидетель №1, оставив указанные денежные средства себе, в качестве возврата долга.
После этого посредник Свидетель №1 в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода коммерческий подкуп в виде денег в сумме 3 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики Структурного подразделения на <адрес> (Поликлиника № (на станции <адрес>)) Терапевтическое отделение частного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> Свидетель №3, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Свидетель №3 заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - вьщачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей посредник Свидетель №1 не передала Свидетель №3, оставив указанные денежные средства себе.
Таким образом, в период времени с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в границах <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, осуществил два перевода, тем самым передал, со своего банковского счета № и банковского счета №, открытых в <данные изъяты> № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый в ДО <данные изъяты> № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи врачу общей практики терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>-структурного подразделения на <адрес> Свидетель №3, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", входит оформление листков нетрудоспособности, денежные средства на общую сумму 12 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Свидетель №3 заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра.
Таким образом, ФИО1 через посредников Свидетель №4 и Свидетель №1 передал лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «<данные изъяты>» в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1-выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий подкуп на общую сумму 12 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, показал суду, что действительно в 2021 году он заболел, но не хотел ехать в <адрес> в поликлинику для оформления больничного листа, в связи с чем обратился к своему знакомому Свидетель №4 с просьбой помочь ему оформить больничный лист без явки в врачу. Свидетель №4 согласился. Он перевел Свидетель №4 деньги в размере 10 000 рублей, затем 6000 рублей. Больничный лист ему оформили, на прием к врачу он не приходил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ., он признаёт полностью.. В 2021 году (точную дату он не помнит) в ходе личного общения Свидетель №4 сообщил ему, что имеет возможность оказать содействие в оформлении листков нетрудоспособности без фактического наличия заболевания, за денежное вознаграждение, поскольку имеет налаженные связи в медицинском учреждении. В ноябре 2021 года ему было необходимо отлучится от работы по семейным обстоятельствам, он обратился (по телефону или лично он уже не помнит) к своему знакомому Свидетель №4, с просьбой оформить ему листок нетрудоспособности без наличия заболевания на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 ответил ему положительно и сообщил, что за открытие на его имя фиктивного листка нетрудоспособности ему необходимо передать ему взятку в сумме 12 000 рублей. Он через мобильное приложение банка «ВТБ» осуществил перевод со своего счета на счет Свидетель №4 10 000 рублей. Указанная сумма являлась частью взятки за открытие фиктивного больничного на его имя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в <адрес>, он аналогичным способом перевел на счет Свидетель №4 еще 6 000 рублей. Из этой суммы 2 000 рублей составили оставшуюся часть взятки, а 4 000 рублей являлись возвратом его личного долга Свидетель №4, возникшего ранее. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была передана взятка в общем размере 12 000 рублей за оформление заведомо подложного документа — листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его целью было создание видимости уважительной причины отсутствия на рабочем месте во избежание дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.(т. 1 л.д. 165-168, 198-200)
Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что в ноябре 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой помочь ему за денежное вознаграждение оказать содействие в оформлении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания. Он (Свидетель №4) для решения данного вопроса связался со своей знакомой Свидетель №1, последняя подтвердила, что может оформить фиктивный больничный лист и сообщила, что за указанную сумму ей необходимо было передать взятку в сумме 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в Банке «ВТБ» перечислил на его счет в Банке «ВТБ» денежные средства в сумме 10 000 рублей. Из этой суммы 8 000 рублей предназначались для Свидетель №1 в качестве части оплаты (часть взятки) за больничный лист. Оставшиеся 2 000 рублей являлись возвратом личного долга ФИО1 перед ним заранее предоставленный ему заём. В тот же день, действуя по просьбе и в интересах ФИО1, он перевел 8 000 рублей на банковский счет Свидетель №2 (сына Свидетель №1), номер которого она ему предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно перечислил со своего счета в Банке «ВТБ» на его счет 6 000 рублей. Из них 4 000 рублей являлись остатком суммы взятки для Свидетель №1, а 2 000 рублей — оставшейся частью долга ФИО1 перед ним. В тот же день он перевел 4 000 рублей на вышеуказанный счет Свидетель №2. Таким образом, общая сумма, переданная им Свидетель №1 через её сына для оформления фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, составила 12 000 рублей. (т. 1 л. д. 127-129)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности медицинской сестры участковой структурного подразделения на <адрес>». В январе 2020 года она обратилась к Свидетель №3 как к врачу в указанной поликлинике, и в ходе разговора поинтересовалась у неё, можно ли будет через неё получить листок нетрудоспособности (для себя, для её знакомых) без наличия заболевания, если такая необходимость возникнет. Свидетель №3 ответила ей согласием, сообщив при этом, что стоимость одного дня нетрудоспособности будет составлять примерно от 500 до 800 рублей. Указанные ею суммы - это те суммы денежных средств, которые получала непосредственно Свидетель №3, однако указанная сумма увеличивалась, поскольку часть денежных средств она (ФИО13) забирала себе за посреднические услуги.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый Свидетель №4 с просьбой посодействовать в открытии фиктивного листка нетрудоспособности (без наличия заболевания) на срок более 10 дней в интересах работника ОАО «РЖД» ФИО1. Реализуя данную просьбу, она обратилась к врачу Свидетель №3 и та согласилась оформить документ, обозначив сумму вознаграждения в размере 8 000 рублей. Она в тот же день сообщила Свидетель №4, что вопрос решен положительно, однако стоимость услуги составит 12 000 рублей (таким образом, 4 000 рублей она планировала оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество). Свидетель №4 на данные условия согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 перевел ей деньги в сумме 8 000 рублей по её просьбе на банковский счет её сына Свидетель №2.
ДД.ММ.ГГГГ она при помощи своего мобильного устройства осуществила денежный перевод со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт Свидетель №3 в качестве части взятки в сумме 5 000 рублей.
Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в качестве вознаграждения (взятки) дополнительно совершил безналичный денежный перевод в сумме 4 000 рублей по её просьбе на банковский счет её сына Свидетель №2, она в свою очередь осуществила денежный перевод со своей банковской карты на счет Свидетель №3 в сумме 3 000 рублей в качестве оставшейся части вознаграждения за незаконное открытие листка нетрудоспособности на имя ФИО1 без наличия заболевания.
Общая сумма взятки, полученная от Свидетель №4, составила 12 000 рублей, из которых 8 000 рублей были переданы Свидетель №3 за оформление фиктивного больничного на имя ФИО1, а 4 000 рублей удержаны ею в качестве вознаграждения. (т. 1 л. д. 130-134)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, его мать Свидетель №1 работает медицинской сестрой участковой в структурном подразделении на <адрес> <адрес>». В ноябре 2021 года Свидетель №1, попросила его передать ей его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», для осуществления денежных переводов, поскольку ее мобильное приложение ПАО «Сбербанк» не работало. Он передал ей указанную карту, а также сообщил логин и пароль от личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном устройстве. Каким образом его мать использовала его банковскую карту, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 116-119)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности врача общей практики терапевтического отделения в структурное подразделение на <адрес> - Поликлинике № <адрес>». Как врач, она уполномочена открывать листки нетрудоспособности на срок до 15 дней, после чего имеет право представить пациента на врачебную комиссию для продления срока нетрудоспособности свыше 15 дней. Для этого личное присутствие пациента на врачебной комиссии не обязательно, поскольку комиссия исследует результаты проведенного ею осмотра, зафиксированные в медицинской карте.
С января 2020 года к ней стали периодически обращаться коллеги по работе, в том числе медицинская сестра Свидетель №1, с вопросом об открытии листков нетрудоспособности их знакомым за деньги, без фактического наличия заболевания и проведения медицинского осмотра, на что она ответила согласием, пояснив, что за указанные незаконные действия будет брать взятку в размере примерно от 500 до 800 рублей за один день больничного. При этом она понимала, что медицинский персонал зарабатывает немного, и озвучивала, что не против, если часть денежных средств Свидетель №1 будет оставлять себе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась медицинская сестра указанной поликлиники Свидетель №1 с просьбой посодействовать в открытии фиктивного листка нетрудоспособности (при отсутствии заболевания) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника ОАО «РЖД» ФИО1. На просьбу Свидетель №1 она согласилась оформить документ, обозначив сумму вознаграждения, которую необходимо ей передать, в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевела ей денежные средства на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве части взятки в сумме 5 000 рублей за открытие фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №1 перевод на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 рублей. Данные средства являлись второй частью взятки за открытие фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1 При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещал, к ней не обращался, на прием (обследование) не приходил, жалоб на здоровье не заявлял. (т. 1 л.д. 123-126)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД» (<адрес>). В <адрес> установлен следующий порядок предоставления листков нетрудоспособности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работники предприятия при обстоятельствах, не позволяющих выполнять свои обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, обязаны сообщить об этом своему мастеру либо специалисту по управлению персоналом, а при выздоровлении работники обязаны передать сведения о нахождении на больничном по временной нетрудоспособности как правило либо в устной форме (используя мобильную связь) о наличии листка нетрудоспособности и периоде заболевания, либо лично передать саму распечатку электронного листка нетрудоспособности в отдел кадров, расположенный на территории Эксплуатационного локомотивного депо <адрес>, по адресу: <адрес>, территория Локомотивная (ранее Промзона).
ФИО1 ей знаком как работник данного предприятия, с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дежурным пункта подмены локомотивных бригад в <адрес>. В 2021 году ФИО1 находился на отвлечении по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период нетрудоспособности ему выдан больничный листок №. (т. 1 л.д. 137-139)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции <адрес>» в должности администратора регистратуры ЧУЗ РЖД-Медицина. В её должностные обязанности входит внесение рукописных сведений о выдаче больничных листков в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности; внесение соответствующих сведений о лечении и выдаче больничных листков в программу Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» на основании записей, внесенных в амбулаторную карту лечащим врачом; выдача (распечатка) бумажных корешков электронных листков нетрудоспособности обратившимся пациентам;
ФИО1 ей не знаком. Согласно имеющихся сведений программы Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ» (электронный листок нетрудоспособности) он болел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период нетрудоспособности ему выдан больничный листок №. Сведения о ФИО1 вносились в данную программу на основании переданных соответствующих сведений, указанных в амбулаторной карте пациента. Был ли ФИО1 фактически на приеме у лечащего врача Свидетель №3 в <адрес> в вышеуказанные периоды ей неизвестно. О том, что ФИО1 оформлял указанные листки за взятку ей неизвестно. (т. 1 л. д. 140-143)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись оптические диски, поступившие на запрос следователя из ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». При помещении оптических дисков в оптический привод компьютера установлено, что на них содержаться файлы, содержащие сведения о наличии счетов, банковских карт и операции по ним, открытых на Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 Согласно данным сведениям, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступило 10 000 руб. от ФИО1, в свою очередь Свидетель №4 в тот же день перевел 8000 руб. на счет Свидетель №2, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 5000 рублей Свидетель №3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 6000 руб. на счет Свидетель №4, который в свою очередь в тот же день перевел 4000 руб. Свидетель №2, после чего Свидетель №1 перевела 3000 руб. Свидетель №3 (т.1 л.д.100-105)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена интернет страница - официального сайта ПАО «Сбербанк России» поэлектронному адресу https://www.sberbank.ru/.
При осмотре данной интернет-страницы установлено:
- адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является:<адрес>, <адрес> <адрес>;
- адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является: <адрес> <адрес>; (т. 1 л.д. 111)
- Вещественными доказательствами: оптическими дисками с детализацией движений денежных средств по банковским счетам ФИО1, Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 50-52)
-иными документами:
-листком нетрудоспособности №, выданному ФИО1 врачом Свидетель №3 на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);
-приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу Свидетель №3 на должность врача общей практики (семейный) Структурного подразделения на <адрес> (Поликлиника № (на станции <адрес>)) Терапевтическое отделение частного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 76),
- должностной инструкцией врача общей практики Негосударственного учреждения здравоохранения (на станции <адрес> Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78-82);
- распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО6 №/р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава частного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 93);
- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой к расчетному счету №, принадлежащему Свидетель №2, в ПАО «Сбербанк» привязаны две банковские карты: № и № (т. 1 л.д. 99).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.
Суд учитывает, что показания всех свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимого и свидетелями не установлено.
Обстоятельства перечисления денежных средств установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра документов, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.
В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Вышеизложенные показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях, описавшего обстоятельства происходивших с ним событий и совершенных им действий, суд находит логичными, последовательными, учитывая, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.
Об умысле подсудимого на дачу коммерческого подкупа лицу за совершение заведомо незаконного действия свидетельствует сам характер её действий, согласно которым он передал денежные средства через посредника лицу, выполняющему управленческие функции, в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции, за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за открытие и закрытие листка нетрудоспособности.
По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимой и фактически совершенными действиями, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.
Также суд считает доказанным и такой квалифицирующий признак, как «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку в судебном заседании установлено, что коммерческий подкуп был осуществлен за открытие, продление и закрытие листков нетрудоспособности без наличия на то законных оснований.
Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом того, что на учетах у психиатра и психиатра - нарколога он не состоит.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, на учётах на учетах у психиатра и психиатра - нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном в объеме признания вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели, характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний подсудимому, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять фактического места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.
Вещественные доказательства по делу: оптические диски с детализацией движения денежных средств Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Е.В. Костина