АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Адамовой А. А. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е. В. о расторжении договора по уходу за ребенком, о взыскании стоимости неоказанных услуг, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тагиева М.С., на определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района о возвращении искового заявления от 25.03.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е.В. в интересах Адамовой А.А. о расторжении договора по уходу за ребенком, взыскании стоимости неоказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 24.02.2026 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не был представлен подробный расчет взыскиваемых денежных сумм. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления – в течение 7 дней с момента получения определения.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 25.03.2026 постановлено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возвратить.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением, указывая на то, что расчет по иску был представлен в суд в той части, в которой ее мог представить процессуальный истец. Отсутствие требования о взыскании всей суммы оплаченной потребителем объясняется тем, что Управление не могло выйти за рамки требований потребителя о взыскании суммы в размере 10568 рублей. Также истец просит восстановить срок для подачи частной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что определение о возвращении иска было направлено судом 06.04.2026, то есть за пределами срока его обжалования, указанное определение было передано ведущему специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 07.04.2026, который до данной даты не мог обжаловать данное определение. Также следует учесть время для написания самой жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, их направления сторонам.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в числе прочего, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определение о возвращении искового заявления было направлено истцу 06.04.2026, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на сопроводительном письме, с входящим номером 75-22/5987-2026. При этом, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца обратился 08.04.2026, то есть в пределах 15-дневного срока обжалования (на 14 день со дня вынесения определения), следовательно, необходимости в восстановлении процессуального срока судом не усматривается.
По существу рассмотрения частной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст 131 и 132 ГПК РФ.
В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пп. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 24.02.2026.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении без движения искового заявления срок истец не устранил недостатки, указанные в данном определении суда. Суд указал, что истец просил взыскать стоимость услуг в размере 10568 рублей, при этом расчет указанной суммы не представлен, в самом иске указано, что потребителем за услугу было оплачено 15 500 рублей; не указано, сколько дней ребенок посещал детский сад и сколько дней данная услуга не оказывалась, каким образом рассчитана сумма, подлежащая возврату.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, а также связанные с предоставлением доказательств по делу, подлежат разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании, в связи с этим, непредоставление доказательств в обоснование заявленных требований на стадии подачи искового заявления основанием для его оставления без движения и последующего возвращения истцу не являются.
Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств в обоснование своих требований (в рассматриваемой ситуации – касающихся количества дней посещения детского сада), и последующее его возвращение противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.
Следует также учесть, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 27.02.2026 представителем истца Тагиевым М.С. представлен расчет суммы иска с указанием стоимости неоказанных услуг, входящей в предмет заявления, расчет суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25.03.2026 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 25.03.2026 года о возврате искового заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Адамовой А. А. к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Е. В. о расторжении договора по уходу за ребенком, о взыскании стоимости неоказанных услуг, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края со стадии принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Федорчук К.А.