ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Стрепкова Р.Е., защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стрепкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование 9 кл., не работающего, неженатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрепков Р.Е. в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У Стрепкова Р.Е., не позднее 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося вблизи жилого <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Стрепков Р.Е., в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в связи, с чем его действия носят тайный характер, через незапертую калитку прошел, и тем самым незаконно проник на территорию жилого <адрес>, где приискал во дворе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, который используя в качестве орудия совершения преступления, применив физическую силу рук, взломал навесной замок входной двери указанного жилого дома. После чего в вышеуказанный период времени Стрепков Р.Е. через дверь вошел, и тем самым незаконно проник в указанный жилой <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее незнакомому ему Потерпевший №1, взяв руками, тайно похитил телевизор марки “<данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> коп. После чего Стрепков Р.Е. с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.
Подсудимый Стрепков Р.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в один из дней в апреле 2026 года, в ночное время, он гулял по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он решил проникнуть в данный дом, с целью украсть что-нибудь ценное. Он посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, его никто не видит. Он прошел на территорию указанного дома и подошел к входной двери. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Под ногами он увидел металлический прут, и с помощью прута, он сорвал замок. После этого, он прошел в дом, сначала в одну комнату, затем в другую, в ней он увидел телевизор, который стоял на холодильнике. Он решил украсть данный телевизор и пульт. Он взял в руки телевизор и пульт, стал сильно переживать, и быстро вышел из данного дома на улицу. Указанный телевизор и пульт он отнес к себе домой по адресу <адрес>. Указанным телевизором он стал пользоваться. Данный телевизор он украл для себя. Позже, после явки с повинной данный телевизор он добровольно выдал в отделе полиции <адрес>. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, о случившемся сожалеет, принес извинения потерпевшему.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина Стрепкова Р.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется дачный участок с домом по адресу: <адрес>. Данным домом он пользуется в летний период времени, в доме он бывает постоянно, но в дом заходит не всегда, просто кормит собаку и уезжает. Дом закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, он пришел на свой дачный участок и подойдя к входной двери дачного дома увидел, что навесной замок на двери взломан, замок висел на дужке запорных устройств. Потом прошел в дом, где увидел, что были перемещены его чемоданчики с инструментом, на полу разбросаны вещи из них, раскидана одежда на полу. Он стал осматривать дом на предмет похищенных вещей. После этого в ближней к кухне жилой комнате он обнаружил, что с холодильника пропал вышеуказанный жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» белого цвета с дистанционным пультом к нему белого цвета. Он позвонил родственникам и спросил о том, заходили ли они в дачный дом в последнее время, не забирали ли телевизор. На что они ответили, что не заходили и телевизор не забирали. Он сразу понял, что телевизор кто-то украл, никого не подозревал. На момент кражи телевизор был в рабочем состоянии, без повреждений. Данный телевизор был куплен им около 5-6 лет назад, точно не помнит, где и по какой цене он купил его. Согласно заключения они стоят <данные изъяты> коп. С данной оценкой стоимости телевизора на момент его кражи он согласен. Таким образом, ему в результате кражи телевизора с пультом причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., который является для него незначительным, в связи с тем, что он имеет значительный доход, а именно получает зарплату в среднем около <данные изъяты> рублей. Он заявил сначала значительный ущерб, так как полагал, что телевизор стоит <данные изъяты> рублей. Так как телевизор с пультом был ему возвращен на ответственное хранение, то к обвиняемому Стрепкову Р.Е. претензий по поводу причинения ему ущерба в результате кражи он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии (л.д. 101-102), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Верхнебуреинскому району с 2022 года, в органах внутренних дел служит с 2007 года. 09.06.2025 в ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в его <адрес> в <адрес>, откуда украли его телевизор марки «Самсунг» белого цвета, который до этого стоял в одной из. В ходе отработки данного заявления на причастность к краже, им было получено объяснение от Стрепкова <данные изъяты>, который добровольно сознался в совершенной краже, а именно признался в том, что он (Стрепков) в апреле 2026 года, в ночной период времени подошел к дому Потерпевший №1 с целью украсть что-нибудь ценное, пока в доме никого не было. Для этого тот нашел во дворе металлический предмет, которым сорвал навесной замок на двери и прошел в дом. В одной из комнат Стрепков увидел телевизор, который как тот позже узнал, был марки «Самсунг». Телевизор стоял на холодильнике, там же лежал пульт от телевизора. Стрепков взял в руки данный телевизор с пультом и выйдя из дома, отнес похищенное к себе домой, где все это время оно и хранилось. Затем Стрепков выдал в ходе выемки похищенные телевизор с пультом.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Стрепков является её сожителем, сожительствуют они с мая 2026 года, проживают с ним совместно, также с ними проживают её трое малолетних детей, 10, 7 и 4 лет. Сейчас она беременна 4 ребенком, отцом которого является Стрепков. Подсудимый сейчас временно не работает, находится в поиске работы. Подсудимый помогает ей воспитывать детей, хорошо к ним относится, когда работал, то помогал материально. О краже ей ничего не известно, кроме того, что подсудимый её совершил, говорил, что виноват, очень переживает из-за совершенной кражи.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что была зафиксирована обстановка в доме Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на холодильник в одной из комнат дома, пояснив, что с данного холодильника похищен телевизор марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и пульт от него.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 29-33) у подозреваемого Стрепкова Р.Е. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был изъят телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления к нему.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-70), следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>: микроволокна, навесной замок, телевизор «Samsung» модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления к нему.
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Стрепкова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63) следует, что участвующий в следственном действии Стрепков Р.Е. указал местонахождение дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где он показал на входную дверь, пояснив, что в ночное время, в один из дней в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ он прошел во двор указанного дома через незапертую калитку. Далее он прошел к двери данного дома, на которой взломал навесной замок металлическим прутом, который нашел во дворе этого дома, после чего прошел в дом, где в жилой комнате указал на место на холодильнике, пояснив о том, что украл с данного холодильника телевизор марки «Самсунг» с пультом к нему, после чего унес их в руках к себе домой.
Данные показания Стрепкова Р.Е. при проверке на месте фиксировались в протоколе следственного действия, были даны им подробно, последовательно и логично, при отсутствии противоречий с ранее данными им же показаниями при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Его показания также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте присутствовал адвокат ФИО7, который, как и его подзащитный каких-либо заявлений по поводу недопустимости проведения данных действий не заявляли, замечания не вносили.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на верхней стороне корпуса имеются вдавленные следы от твердого металлического предмета, замок не пригоден для запирания.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99) следует, что рыночная стоимость телевизора торговой марки «Samsung» модели <данные изъяты> в комплектации с пультом дистанционного управления, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) следует, что Стрепков <данные изъяты> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в апреле 2026 год, точную дату он не помнит, в ночное время он находился рядом с домом по <адрес>, и увидел, что в окне дома не горит свет, захотел проникнуть в дом с целью совершить кражу. В доме он похитил телевизор «Самсунг» для себя, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с друг другом, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, не оставляя тем самым сомнений в виновности Стрепкова Р.Е. Не установлено судом и оснований для оговора Стрепкова Р.Е. со стороны указанных лиц. Личных неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности этих лиц при рассмотрении дела в ходе судебного заседания также не установлено.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.
Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Стрепкова Р.Е. в инкриминируемом преступлении установлена полностью.
Действия Стрепкова Р.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Стрепков Р.Е. в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, – <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Как установлено в суде, кражу имущества Стрепков Р.Е. совершил в тот момент, когда потерпевший отсутствовал дома и не мог видеть Стрепкова Р.Е., незаконно приникнувшего в его жилище взломав запертую дверь, то есть подсудимый осознавал, что действует незаконно и тайно. Мотивом преступных действий Стрепкова Р.Е. явилась корысть, желание обогатиться.
Характер действий подсудимого, стоимость похищенного, показания Стрепкова Р.Е. об обстоятельствах кражи и после нее, из которых следует, что Стрепков Р.Е., удостоверившись, что его действиями никто не наблюдает, взломав незапертый навесной замок на двери дома, сознательно с целью кражи, тайно похитил имущество Потерпевший №1, после чего оставил имущество у себя, для дальнейшего личного использования, свидетельствуют о том, что Стрепков Р.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Как установлено в суде, ущерб, причиненный преступлением от кражи имущества в жилище, для потерпевшего является незначительным, о чем свидетельствует его имущественное положение, размер похищенного имущества у потерпевшего на сумму <данные изъяты> коп. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.
С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стрепков Р.Е. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 130), и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает Стрепкова Р.Е. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением вреда гражданину, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Стрепкова Р.Е., на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, относится законом к категории тяжкого.
Стрепков Р.Е. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 132).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, возврат имущества, беременность сожительницы Стрепкова Р.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стрепкову Р.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, совершенного Стрепковым Р.Е., относящегося к категории тяжкого, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, состояние здоровья, семейного и тяжелого имущественного положения, условия жизни подсудимого и его семьи, наличие на иждивении 3 малолетних несовершеннолетних детей, беременной сожительницы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ условно. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает возможным достичь исправление Стрепкова Р.Е. без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния против собственности, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против собственности, объекта посягательств (пенсия) и мотива преступления, высокой степени его общественной опасности, связанной с незаконным проникновением в жилище, способа осуществления преступления и степени осуществления подсудимым преступного намерения с причинением значительного вреда потерпевшей, посредственной характеристики по месту жительства подсудимого, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Избранную Стрепкову Р.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Стрепкова Р.Е. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стрепкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрепкову Р.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного Стрепкова Р.Е. ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Стрепкова Р.Е. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать со Стрепкова <данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: телевизор марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; микроволокна, навесной замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Верхнебуреинскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.
Судья М.М. Лубякова