РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2026 года г. Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю., рассмотрев жалобу Чмыкова С.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 00.00.0000, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 00.00.0000 Чмыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Чмыков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, так как прибор измерения фактически замеры не производит, никаких знаков, регламентирующих загруженность автотранспортного средства на данном участке автомобильной дороги сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», не установлено.
На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.С.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Явку представителя нахожу необязательной, в связи возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявитель Чмыков С.А. и его защитник Шильке Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивая на некорректности работы АПВГК, отсутствии предупреждающих дорожных знаков и работающего электронного табло, незавершенности ремонтных работ в месте нахождения пункта контроля, отчуждении указанного транспортного средства задолго до события правонарушения, в обоснование представив договор купли-продажи ТС от 00.00.0000, копию свидетельства о регистрации ТС, фотографии с места происшествия, материалы правонарушений от 00.00.0000 и 00.00.0000.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 00.00.0000, получено адресатом Чмыковым С.А. 00.00.0000. Жалоба направлена им в суд 00.00.0000, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу ч. 2 указанного Постановления Правительства России под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 14 час. 40 мин. на автодороге Могойтуй-Сретенск-Олочи, 178 км+500 м водитель тяжеловесного транспортного средства ШАКМАН SX3316DT366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Чмыков С.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,15% (6,332 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,332 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79,33 % (6,346 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,346 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», местонахождение - автодорога Могойтуй-Сретенск-Олочи, 178+500 км, срок действия свидетельства о поверке - до 00.00.0000, подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от 00.00.0000.
При этом специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ШАКМАН SX3316DT366, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 00.00.0000, по маршруту, проходящему через пункт контроля на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи, собственнику транспортного средства не выдавалось.
Собственником (владельцем) транспортного средства ШАКМАН SX3316DT366, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся Чмыков С.А., что подтверждается ответом ГАИ ОМВД России по Нерчинскому району.
Доводы заявителя и его защитника об обратном со ссылкой на договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 00.00.0000, заключенный с З.С.Ю., и заявление самого Чмыкова С.А. об его снятии с регистрационного учета, поданного в ГАИ 00.00.0000, судом не принимаются в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на заявителе и его защитнике.
Наличие договора купли-продажи транспортного средства, своевременно и в установленном законом порядке не прошедшего необходимую регистрацию, при отсутствии совокупности иных обстоятельств, не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во пользовании (владении) другого лица.
Кроме того, с момента, как ему стало известно о совершении правонарушения (00.00.0000), заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, а сделал это лишь спустя полгода перед первым судебным заседанием.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Чмыкова С.А. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, указанная позиция заявителя расценивается судьей как способ ухода от административной ответственности, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля вышеуказанного транспортного средства, некорректности его работы, ненадлежащего качества дорожного покрытия в месте расположения пункта контроля, в материалах дела не содержится.
Корректность работы специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» подтверждается актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК и ответом ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», согласно которым, на 00.00.0000 АПВГК, местонахождение - автодорога Могойтуй-Сретенск-Олочи 178 км+500 м, работали исправно.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Проведение ремонтных работ на автодороге сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», завершение которых, согласно информационному щиту, запланировано на 00.00.0000, вопреки доводам заявителя и его защитника не может свидетельствовать о некорректной работе АПВГК, учитывая, что таковые проводятся на участке дороги протяженностью 10,5 км с 179 км до 189 км+500 м, то есть вне расположения специального технического средства на 178 км+500 м.
Наличие дорожных знаков в месте расположения вышеназванного АПВГК, предупреждающих об его работе, подтверждается представленной ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» копией проекта организации дорожного движения, а также фотографиями с места происшествия, представленными в суд самим заявителем.
Наличие или отсутствие на участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров предусмотрены модификацией конкретного специального устройства, не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений и не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение массы транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства фактически был лишен возможности убедиться в правильности результатов измерений, являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство проезжало указанный пункт автоматического весового и габаритного контроля 00.00.0000 и 00.00.0000, в том числе без груза, и нарушения так же были зафиксированы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как с учетом положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении привлекаемого к ответственности лица и лишь по вменяемым им обстоятельствам правонарушения, и не могут содержать выводы относительно обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к правильному выводу о наличии в деянии Чмыкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.
Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что в свою очередь существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и позволяющих на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, документы о материальном положении привлеченного лица не представлены. Кроме того, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть применена лишь по совокупности обстоятельств, материальное положение само по себе не влечет ее применение.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 00.00.0000 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Чмыкова С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Л.Ю. Бочкарникова