РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 23 июля 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу ИП «Гнилоухов А.О. на постановление %%%% от ******* по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО %%%% от ******* Гнилоухов А.О. в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гнилоухов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что является собственником автотранспортного средства «ВФМ», государственный регистрационный знак %%%%, не оспаривая фактически правонарушение, указал на отсутствие в его действия состава вменённого правонарушения, указав на то, что указанное ТС выбыло из его владения.
В судебном заседании Гнилоухов А.О. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, как и его представитель – ЛЕС
Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО на указанную жалобу поданы возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы жалобы не обоснованными. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и должностного лица, вынесшего указанное постановление.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ******* в 13:07:26 часов по адресу: "...", водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ВФМ», государственный регистрационный знак %%%%, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2311 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1,98% (0,168 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.668 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,40% (1,904 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.404 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,41% (4,913 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.913 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,28% (4,902 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.902 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. При этом не имея специального разрешения на движение тяжеловесного ТС.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом определения об исправлении описки (опечатки) согласно которому правонарушение зафиксировано на "..."
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание на то, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Указав, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер %%%%, расположенный на автодороге "...". Указанное средство имеет свидетельство о поверке № %%%%, которое действительное до ******* включительно.
По результатам измерений весовых и габаритных параметров ТС составлен акт измерения и проверки параметров ТС N 2311 от *******, в котором зафиксировано превышение весовых ограничений, указанное выше.
В ходе проведения проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ» заводской серийный номер %%%%.
Таким образом, АПВГК, ИБС ВИМ, заводской номер %%%%, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
В связи с чем оснований для признания результатов взвешивания отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, недействительными не имеется.
Вопреки доводам Гнилоухова А.О. доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в постановлении ТС в момент фиксации выбыло из его владения и находилось в пользовании юридического лица, суду не представлено.
В обосновании указанного довода Гнилоухов А.О. были приложены документы: договор аренды ТС от *******, акт к договору от *******, платежные поручения от *******, *******, *******, *******, информационное письмо, путевой лист № б/н за период с ******* по *******, оформленный ТГК водителем указан ПАА
Оценивая указанный довод необходимо исходить из того, что этот договор не подтверждает однозначно, выбытие ТС из владения Гнилоухов А.О., поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что ТГК» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.
Представленный договор аренды транспортного средства от ******* не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Гнилоухов А.О. является -49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным 49.41.1, 49.41.2 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и не специализированными.
Кроме того, согласно полученному ответу ООО "РТИТС" договор аренды между ИП Гнилоухов А.О. и ТГК заключенного ******* им не предоставлялся, также ответом из АО «НСИС» последним страхователем указанного ТС является Гнилоухов А.О.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Гнилоухов А.О. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ТГК не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, Гнилоухов А.О. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности в рассматриваемой ситуации лежит на Гнилоухове А.О., однако он не представил доказательства, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в момент указанного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания (владения), оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как вина Гнилоухова А.О. полностью нашла свое подтверждение, исходя из представленных материалов, в частности фотоматериалами, на которых изображено, что указанный автомобиль проезжал участок автодороги и в ходе измерения установлены превышения допустимых нагрузок. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Гнилоухов А.О. подлежит ответственности за указанное правонарушение.
Соответственно при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Гнилоухова А.О. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что Гнилоухов А.О. сделано не было, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается, характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Указать место совершения административного правонарушения ,,,
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Гнилоухова А.О. обстоятельств, а также конкретных обстоятельства дела, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 600 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Гнилоухову А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО %%%% от ******* о привлечении Гнилоухов А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить,
Указать место совершения административного правонарушения, как "..."
Размер назначенного штрафа снизить с 600 000 руб. до 300 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Гнилоухова А.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Нерчинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья К.В. Волков