РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В., с участием: представителя истца Черепанова В.В., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базалюк Е.П. к Шевченко В.Н., Сандул Т.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Базалюк Е.П. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Шевченко В.Н. и Сандул Т.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автомобильной дороге вблизи железнодорожного переезда станции Ургал-1 в Верхнебуреинском районе Хабаровского края Сандул Т.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, при выполнении обгона не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лоза О.П. В ходе проверки, проведённой органами полиции по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что владельцем автомобиля «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком № является Шевченко В.Н. Сандул Т.Н. пояснила, что управляла указанным автомобилем с разрешения Шевченко В.Н. Собственником автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № является истец Базалюк Е.П., Лоза О.П. управлял её автомобилем с её ведома и согласия. По результатам проверки Сандул Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, не был застрахован в порядке ОСАГО. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был повреждён: деформированы крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог передний левый. Для определения стоимости причинённого ей ущерба она обратилась автосервисную мастерскую ИП Лихачева С.Д., где её автомобиль был осмотрен и установлено, что для его ремонта требуются запчасти и материалы на сумму 36 500 рублей, ремонтно-восстановительные работы на сумму 75 000 рублей, а всего на сумму 111 500 рублей. Кроме того, за оценку стоимости ремонта и изготовление документов об ущербе она была вынуждена заплатить 5 500 рублей. Её попытки урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке и предложение добровольно возместить причинённый ущерб - не вызвали понимания у ответчиков. Ответчики как владельцы источника повышенной опасности (автомобиля) и лицо, управлявшее автомобилем на законных основаниях, с разрешения собственника, обязаны возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля в размере 111 500 рублей, а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 500 рублей. Также ответчики обязаны возместить ей государственную пошлину в размере 4 345 рублей, уплаченную ею в связи с необходимостью подачи настоящего иска. Кроме того, по причине отсутствия у неё юридических познаний и, как следствие, невозможности самостоятельной защиты своих интересов, она была вынуждена нанять адвоката, который будет являться её представителем при рассмотрении судом настоящего иска. Всего на услуги представителя ею истрачено 30000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Шевченко В.Н. и Сандул Т.Н. в её пользу:
- возмещение материального ущерба в размере 111 500 рублей;
- расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей.
Истец Базалюк Е.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
Представитель истца Черепанов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шевченко В.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Сандул Т.Н. в судебное заседание не прибыла, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия, вину свою признает, исковые требования признаёт частично, просит учесть: фото; показания на месте ДТП сотрудника полиции Павелко М.И.; сроки оценочной стоимости автомобиля после ДТП, который находился в эксплуатации 6 месяцев до оценки; её объяснительную.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Лоза О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», который принадлежал Базалюк Е.П., вез в п. Ургал двоих пассажиров: Сафронова М.А. и Пуртова А.. Где-то около 13 часов 30 минут он заехал в п. Ургал и со скорость где-то около 30 – 35 километров в час двигался по неровной дороге. В это время он через боковое зеркало увидел, что за ним двигался другой автомобиль. Проехав где-то около 200 метров от переезда по правой полосе движения, он почувствовал резкий удар в переднюю левую дверь управляемого им автомобиля, в результате чего его автомобиль чуть не выкинуло в сторону, но он удержал автомобиль на своей полосе движения. В это время он увидел, как его обогнал другой автомобиль, который съехал с дороги в кусты. После чего он остановил управляемый им автомобиль. Они помогли Сандул Т. вылезти из автомобиля, который съехал с дороги. Сандул Т. сказала ему: «Ты что не видишь, я включила поворотник, ты меня подрезал?». Потом Сандул Т. сказала ему: «Давай я тебе 20 тысяч дам на дверь и разбежимся». Он ей ответил, что у него имеются еще другие повреждения. Сандул Т. сказала: «Столько твоя машина не стоит, не хочешь денег, давай, я тогда пошла, я машину все равно угнала, ищите водителя, хозяина этой машины». После чего Сандул Т. ушла. Сафронов М.А. в это время производил фотографирование и видеосъемку, которые впоследствии тот скинул ему по WhatsApp. Где-то через час приехал участковый и составил акт.
В судебном заседании свидетель со стороны истца Пуртов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Олег привез его на своём автомобиле в п. Чегдомын, где он купил цветы для своей супруги. В п. Чегдомын Олег посадил в свой автомобиль незнакомого ему парня, после чего они поехали в п. Ургал. В этот период времени он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Подъезжая к п. Ургал они с асфальтированной дороге свернули на грунтовую дорогу и, проехав где-то 3 – 4 минуты после железнодорожного переезда, произошел удар в их автомобиль. После чего он увидел автомобиль, который их обогнал и, виляя из стороны в сторону, съехал в кювет и перевернулся на бок. Они остановились, он и парень подбежали к привёрнутому автомобилю и помогли женщине выбраться из этого автомобиля. Указанная женщина находилась в неадекватном состоянии и выражалась нецензурной бранью, после чего она ушла.
В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Сандул Т.Н. - Белоусова Г.И. показала, что 12 июня где-то в обеденное время она и дочь в п. Ургал проходили по старой дороге, которая располагается около железной дороги. В это время она увидела столкновение двух автомобилей на автомобильной дороге, которая располагалась где-то в 400 – 500 мерах от неё.
Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и информации УМВД России по Хабаровскому краю от 22.11.2025, собственником легкового автомобиля «Тайота Спринтер Кариб» черно-серого цвета, 1990 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от 31.03.2021, является Базалюк Е.П. (л.д. 11-12, 13-14, 67, 68).
Собственником транспортного средства «Хонда Фит» серого цвета, 2001 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком №, является Шевченко В.Н. (л.д. 67, 69).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 11.09.2025 Сандул Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьёй установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Сандул Т.Н. в п. Ургал-1 Верхнебуреинского района Хабаровского края, управляла автомобилем марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на транспортное средство «Тойота Спринтер Кариб», после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно сводному листу ИП Лихачева СД. от 11.08.2025, стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомобиля Тайота Спринтер, с государственным регистрационным знаком №, составляет 36 500 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 75 000 руб., итого 111 500 руб. (л.д. 46, 47).
С учетом показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий ответчика Сандул Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причины повреждения указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств опровергающих размер ущерба причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия.
Суд считает, что исковые требования Базалюк Е.П. в части взыскания материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 111 500 руб.
Суд считает, что исковые требования Базалюк Е.П. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 111 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Шевченко В.Н., поскольку именно Шевченко В.Н. по состоянию на день совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - легковым автомобилем марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
06.11.2025 между адвокатом Черепановым В.В., удостоверение №, выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и Базалюк Е.П. заключено соглашение. За консультацию, составление иска, защиту интересов в ходе судебного разбирательства от Базалюк Е.П. адвокатом Черепановым В.В. получено 30 000 руб. (л.д. 22, 39).
Согласно товарному чеку № 1 от 11.08.2015 ИП Лихачева С.Д., сметная стоимость ремонта автотранспортного средства Тайота Спринтер, с государственным регистрационным знаком №, составляет 5 500 руб. (л.д. 45, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 345 руб. (л.д. 49).
При установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные издержки, в части оплаты расходов по определению оценки ущерба в сумме 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базалюк Е.П. к Шевченко В.Н., удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шевченко В.Н. в пользу Базалюк Е.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей.
В исковых требованиях Базалюк Е.П. к Сандул Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2026 года.
Судья Рябов О.В.