РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июня 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Горно-Алтайская,21 <адрес> размере 245622 руб., за проведение экспертного исследования 15 000 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> результате виновных действий ответчика, проживающей этажом выше в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива были повреждена квартира и вещи в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта №-Б/25 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 105622 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 140 000 руб. В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 146930,00 руб., судебные расходы по проведению Экспертного заключения 15000 руб., расходы на представителя 50000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков ФИО6 не согласилась с требованиями в части судебных издержек, полагает, что суммы завышены, а также полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08 2021 является собственником <адрес>. Право собственности Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из расположенной этажом выше <адрес> указанного многоквартирного дома.
Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «УК ТСЖ Уют-62» при осмотре было обнаружено, что в квартире выше по стояку № в санузле на смесителе к раковине не докручена гайка. При осмотре <адрес> выявлено: затоплена кухня площадь 9 кв.м На кухне у кухонного гарнитура разбухли составляющие элементы, дверки шкафов не закрываются, повреждена кухонная утварь и бытовая техника (кухонная вытяжка и электроплита) На стенах повреждены обои; в коридоре поврежден потолок, испорчена декоративная штукатурка, повреждены обои; в туалете при намокании обрушен потолок, повреждены обои; в ванной комнате поврежден встроенный шкаф, разбухли декоративные накладки из ДСП; повреждены водой дверные блоки между кухней и коридором, между туалетом и коридором и между ванной и коридором. Испорчен ковер площадью 4 кв.м.
В соответствии с заключением ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/25 причиной залива квартиры по адресу: <адрес>65 является протечка воды сверху из <адрес>, расположенной на 9-м этаже вследствие разгерметизации гибкого шланга подводки водоснабжения к раковине в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью устранения повреждений от залива, с учетом стоимости материалов в средних ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет 105622 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива: встроенный шкаф, кухонный гарнитур, электроплита, вытяжка составляет округленно 140000 руб.
Судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» №.25 размер расходов на восстановление поврежденной квартиры составляет 117390 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 10000 руб.; стоимость поврежденной куханной вытяжки составляет 800 руб.; стоимость поврежденной электроплиты составляет 10000 руб., стоимость встроенного шкафа составляет 7000 руб., стоимость ковра составляет 1740 руб.
Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. ФИО3, является собственником жилого помещения <адрес>, а ФИО2, проживающая в этом жилом помещении и зарегистрированная по данному адресу как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником этого жилого помещения ФИО3 ответственность за причиненный ущерб. (ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146930,00 руб..
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Верховным судом РФ в п.п.12-13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, затраченного времени и разумных пределов, сложившихся на рынке юридических услуг цен, поэтому разумным и справедливым суд находит подлежащими к взысканию с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Стоимость досудебной оценки ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8369 руб. Учитывая их необходимость связщанноую с обращением в суд для разрешения спора, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт 01 19 566493) в счет возмещения ущерба 146930,00 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертной оценки 15000 руб., по оплате представителей -30000 руб., по оплате государственной пошлины 8369 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.В. Астанина
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2026