РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В., с участием: ответчика Бойчук Е.А., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Барановского А.В. к Бойчук Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Барановский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бойчук Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. В конце июня 2025 года из жилого помещения <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности произошло затопление его квартиры. По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт затопления квартиры с участием подрядной организацией ООО «ДВ-Сервис 17». По результатам осмотра было установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, явился порыв гибкой подводки горячей воды в кухне. В результате затопления был причинен материальный ущерб. Для определения размера имущественного вреда истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которого было подготовлено заключение № 320/25 от 31.08.2025, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет 715 361 рубль. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 23 600 рублей. Более того, им были понесены расходы на покупку обоев и обойного клея на сумме 23 260 руб., на сумму 8 350 руб. и на сумму 7 871 руб., а также расходов по демонтажу оконных откосов, установку ПВХ откосов, демонтаж и монтаж подоконников на сумму 48 600 руб. При этом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 7 500 руб., а также понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 715,48 руб. После наступления вышеуказанных событий ответчик проинформировала его о том, что её ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» 26.08.2025 произвело ему возмещение в сумме 275 228,20 руб. Таким образом, ему не возмещен ущерб в сумме 479 613,80 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Бойчук Е.А. в пользу Барановского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 560 029,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229 руб.
Истец Барановский А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бойчук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости следует, что:
- с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Барановский А.В. (л.д. 37, 125-127);
- с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Бойчук Е.А. (л.д. 65-67).
В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления с вышерасположенной квартиры № 104 по причине течи гибкой подводки горячей воды на кухне, произведен осмотр квартиры <адрес>. В комнате № 1 желтые подтеки по всему периметру потолка, на стенах расхождение и вздутие обоев, на полу под линолеумом ОСП, пеноплекс. Расслоение ОСП, вздутие. В комнате № 2 желтые подтеки по всему периметру потолка, отхождение обоев от стен, вздутие, на полу под линолеумом ОСП, теплоплекс. Расслоение ОСП. На кухне желтые подтеки по всему периметру потолка, отхождение обоев от стены, на полу под линолеумом ОСП, теплоплекс, вздутие ОСП. В санузле скопление воды в навесном потолке. В прихожей желтые подтеки по всему периметру потолка, отхождение и вздутие обоев, на полу под линолеумом ОСП, теплоплекс, вздутие ОСП. Также повреждена дверная коробка межкомнатной двери в спальне (л.д. 38-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Барановским А.В. и ООО «Потолок Центр» заключен договор на оказание услуг – слив воды с натяжного потолка. За оказание данных услуг истцом оплачено 7 500 руб. (л.д. 53-56).
Согласно договору на оказание услуг № 320/25 от ДД.ММ.ГГГГ, за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, Барановским А.В. оплачено 23 600 руб. (л.д. 42-43, 44).
ДД.ММ.ГГГГ Барановским А.В. в адрес ответчика Бойчук Е.А. направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра его квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления. Стоимость телеграммы составила 715,48 руб. (л.д. 59, 60).
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 320/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой вследствие разгерметизации гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире № 104, составляет 715 361 руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели, что подтверждается локальной сметой (л.д. 4-13, 14-21, 22-30, 31-36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены обои и клей обойный на сумму 8 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ им приобретены обои и клей обойный на сумму 23 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ им приобретены обои и клей обойный на сумму 7 871 руб. (л.д. 45-49).
ДД.ММ.ГГГГ между Барановским А.В. и «Multi окна» заключен договор подряда № 1036 на выполнение следующих работ: демонтаж ГВЛ, обработка от плесени и грибка; установка ПВХ откосов, наличников; демонтаж, монтаж подоконника, обработка от плесени и грибка; перепропенна подоконников. За ремонт окон Барановским А.В. оплачено 48 600 руб. (л.д. 50-52).
Согласно выписке по счету №, принадлежащему Барановскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на его счет перечислено 275 228,20 руб. (л.д. 57, 58).
По ходатайству ответчика 25.12.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 04-ст/26 от 23.04.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на устранение повреждений от затопления, произошедшего в конце июня 2025 года, составляет 450 797 рублей в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов (л.д. 211-235).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры <адрес>, собственником которой является Барановский А.В., произошло в результате течи гибкой подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире № 104, собственником которой является Бойчук Е.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, собственником которой является Барановский А.В., составляет 450 797 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» 26.08.2025 произвело Барановскому А.В. возмещение ущерба в размере 275 228,20 руб.
Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истцом Барановским А.В. получены страховые выплаты в размере 275 228,20 руб., с учетом заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 04-ст/26 от 23.04.2026, суд считает, что исковые требования Барановского А.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 175 568,80 руб.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ у суда не имеется оснований для сомнений в объективности Заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 04-ст/26 от 23.04.2026.
Суд считает необоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов: по сливу воды с натяжного потолка; покупку обоев и клея; по демонтажу оконных откосов, установку ПВХ откосов, демонтаж и монтаж подоконников), так как истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих данные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что Барановским А.В. оплачена государственная пошлина в размере 15 233 рублей (л.д. 9, 10).
В судебном заседании установлено, что Барановским А.В. были оплачены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24 315,48 руб., из которых: расходы по оплате заключения специалиста в размере 23 600 руб. (л.д. 44); стоимость телеграммы направленной в адрес ответчика о проведения осмотра его квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 715,48 руб. (л.д. 59, 60).
Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика 535 713,80 руб. (стоимость ремонтно-восстановительного ремонта жилого помещения; расходы по сливу воды с натяжного потолка; расходы на покупку обоев и клея; расходы по демонтажу оконных откосов, установку ПВХ откосов, демонтаж и монтаж подоконников), учитывая, что ходатайство истца Барановского А.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 175 568,80 руб., заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 14 235,03 руб., которые состоят из:
- расходов по госпошлины в размере 6 267 руб.;
- расходов по оплате заключения специалиста и телеграммы в размере в размере 7 968,03 руб. (175 568,80 руб. : (535 713,80 руб. : 100) х (24 315,48 руб. : 100)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановского А.В. к Бойчук Е.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Бойчук Е.А. в пользу Барановского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 568 рублей 80 копеек и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 14 235 рублей 03 копеек.
В остальной части исковых требований Барановского А.В. к Бойчук Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья Рябов О.В.