РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., представителя ответчика Лештаева С.В. – ФИО4, действующего по доверенности, при секретаре Афанасьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к Лештаеву <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лештаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 22.03.2025 в 23 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лештаева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Морозовой Н.И., после чего Лештаев С.В. оставил место ДТП. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Лештаевым С.В. правил дорожного движения Российской Федерации, не имевшего права управления транспортными средствами. Из сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от 30.08.2024, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает разумной, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Истец Морозова Н.И., представитель истца Морозовой Н.И. – ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Лештаев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствии с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Лештаева С.В. – ФИО14 с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать, поскольку вина его доверителя отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Ранее Лештаев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной 2025 года, он ехал уже было темно, точное время не помнит. На автомобиле был включен ближний свет фар, так как навстречу ему проехала машина и он перключился. Ехал с <адрес> в сторону гаражей, рядом <адрес>. Ехал ближе к середине дороги, сзади появились фары, он отвлекся на зеркало и тут удар, он ударился головой о стекло. Вышел, увидел, что в другой машине не было освещения. Двигался со скоростью около 50 км. в час. Отвлекся и не успел затормозить, даже на тормоз нажать. Дорога двухполосная, проселочная, грунтовая, ширина около 8 м., то есть две большие машины разъедутся. Машина с которой произошло столкновение, стояла на проезжей части, ближе к середине, не сместившись на обочину. Увидел эту машину только в свете своих фар, машина стояла полностью темная. На дороге освещения не было. После столкновения, вышел из машины и увидел, что своей машиной, правой стороной зацепил машину которая стояла на дороге. На моей машине был поврежден капот, у другой багажник с левой стороны. После удара мою машину сместило на встречную полосу. Если бы вовремя увидел машину, то у него была бы возможность просто объехать эту машину.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2025 в 23 час. 14 мин. на <адрес>, Лештаев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил полноценный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу Морозовой Н.И. на праве собственности.
Определением инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО7 от 24.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лештаева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2025 определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 изменено, исключены выводы о виновности Лештаева <данные изъяты> «не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства», в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22.05.2025, вступившего в законную силу 10.06.2025, Лештаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Принадлежность Морозовой Н.И. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22.03.2025) автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», принадлежал ФИО1, что карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем судом установлено, что ДТП было совершено с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Лештаева С.В.
Согласно материалов дела об административном правонарушении № возбужденном в отношении Лештаева С.В., владельцем автомобиля <данные изъяты>, с 19.07.2006 по настоящее время является ФИО1 Из объяснений ФИО8 (сына ФИО1) следует,что автомобиль «<данные изъяты> с неопределенного времени находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется, находится в гараже, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий этому транспортному средству утерян, где именно он находится ему и его матери неизвестно. Из объяснений Морозовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лештаева С.В., после чего Лештаев С.В. снял государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оставил место ДТП. Согласно данным объяснениям, протоколом осмотра принадлежащего лицу или индивидуальному предпринимателю автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения: задней левой части автомобиля.
Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что фактическим собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Лештаев С.В.
Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, Морозовой Н.И. и автомобиля «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на 22.03.2025 не была застрахована.
Согласно сметной стоимости ремонта автотранспортного средства от 24.03.2025, составленной ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако ответчиком Лештаевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства, позволяющий достоверно установить факт заключения договора и личности покупателя и продавца, не представлен
Как следует из представленных материалов дела транспортное средство «<данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО1, вместе с тем, судом установлено, что согласно объяснений ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>, в момент совершения ДТП 22.03.2025 находился в неисправном состоянии, не эксплуатировался.
Судом достоверно установлено, что ДТП было совершено 22.03.2025 в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Лештаева С.В., что подтверждается материалами дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 22.05.2025, о признании Лештаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Из чего суду делает вывод, что фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты> является Лештаев С.В.
Таким образом, ответчик Лештаев С.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца марки «<данные изъяты>, а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля <данные изъяты>, в результате противоправных действий других лиц.
В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от 01.06.2026 № стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>, на момент ДТП от 22.03.2025 составляет: с учётом износа - <данные изъяты> рублей; без учёта износа – <данные изъяты> рублей.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентным специалистом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы
Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение сторонами, суду не представлено.
Морозова Н.И. просит взыскать материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Суд полагает необоснованным требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поскольку она не является фактическим собственником данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.03.2025 ответчик ФИО1 не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, фактическим владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся Лештаев С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В абз. 1 ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и страховщик обязан в каждом конкретном страховом
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.02.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии заключением судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 01.06.2026 № (расходы на восстановительный ремонт) <данные изъяты>, на момент ДТП от 22.03.2025 составляют: с учётом износа – <данные изъяты> рублей; без учёта износа – <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля марки ««<данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит к взысканию.
Ответчиком Лештаевым С.В. доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Таким образом,размер расходов на устранение повреждений на сумму <данные изъяты> руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Морозовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Лештаева С.В., как владельца источника повышенной опасности.
К доводам представителя ответчика об отсуствии вины Лештаева С.В., суд относится критически поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями Лештаева С.В., который показал в суде, что отвлекся на появившийся сзади свет фар, и вовремя не среагировал, на появившуся впереди машину, при этом пояснил, что если бы не отвлекся, то у него была бы возможность избежать ДТП.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу Морозовой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом обстоятельства о компенсации морального вреда, что ей причинены нравственные страдания в связи с повреждением её автомобиля, не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом также не предусмотрено. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истцом не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лештаева С.В. в пользу Морозовой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Лештаева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Морозовой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивное решение оглашено 25.06.2026.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2026.
Судья М.М. Лубякова