ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого Лазарев Е.Л и его защитника – адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-64) в отношении:
Лазарев Е.Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, проживающего совместно с Л., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного разнорабочим у индивидуального предпринимателя С., состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Е.Л совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.Л, находясь на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, на котором находилось захоронение родственника М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в оградку на могиле, где поочередно руками вырвал из земли металлический стол и металлическую лавку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее М.: металлическую лавку стоимостью 3000 рублей, металлический стол стоимостью 3120 рублей. Таким образом, Лазарев Е.Л тайно похитил имущество М. на общую сумму 6120 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Лазарев Е.Л с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Лазарев Е.Л вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что в настоящее время работает разнорабочим на территории морга <адрес>, кроме того занимается копкой могил на территории «Гришевского кладбища» <адрес>. В первой половине августа 2025 года он копал могилу на кладбище для сына К., с которой ранее работал на ДОКе и был знаком. К. спросила о том, можно ли приобрести у индивидуального предпринимателя Свердюк, где он был трудоустроен, стол и скамейку на могилу. Он решил, что сможет заработать в связи с чем сказало К., что имеются в продаже столы и скамейки. После этого, на одной из могил на «Гришевском кладбище» он нашел металлический стол и металлическую лавку, которые руками выдернул из земли и в дальнейшем поставил данные стол и скамейку на могилу сына К.. Он сфотографировал выполненные работы и показал К.. К. за работу заплатила ему 5000 рублей. Через месяц к нему приехали сотрудники полиции. Он рассказал о хищении стола и лавки, после чего все показал. Похищенные стол и скамейку вернул обратно на могилу. Вину признает полностью, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Вина Лазарев Е.Л в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевшая М. суду пояснила, что в 2022 году у неё умер супруг. На годовщину смерти на могиле супруга, которая находится на кладбище «Гришево» установила металлический стол и металлическую скамейку. В августе 2025 года она с сыном была на кладбище, стол и скамейка находились на месте. В сентябре 2025 года к ней пришла внучка и сказала, что на могиле отсутствуют стол и лавки. Она с сыном приехала на кладбище, где обнаружила, что на могиле супруга нет столика и скамейки. Обойдя могилы, они нашли похищенные стол и скамейки. Они обратились в отдел полиции по поводу хищения. Был установлен человек, причастный к хищению стола и скамейки. Похищенное имущество ей возвращено. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. Ущерб от хищения в размере 6120 рублей является для неё значительным, поскольку её месячный доход состоит из заработной платы в размере 12000 рублей и пенсии в размере 11000 рублей. При назначении наказания Лазарев Е.Л она полагается на усмотрение суда.
Оценивая показания потерпевшей М., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля К., судом исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер сын К. <данные изъяты>. После смерти сына в морге им сказали, чтобы они нашли место для захоронения. Работник морга по имени Е. помог найти место на «Гришевском кладбище» <адрес>. Кто конкретно копал могилу, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ её сын был захоронен на «Гришевском кладбище». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на кладбище, где встретила Е.. У Е. она спросила о том, занимается ли их фирма, где тот работает, изготовлением металлических столов и металлических скамеек. Е. пояснил, что всё организует, установит стол и скамью. О стоимости они сразу не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой пришел Е.. Ранее с Е. они виделись, в связи с чем тот знал, где она живет. Е. показал ей фотографию, на которой была изображена могила сына, где были установлены металлический стол и металлическая скамья. Е. сказал, что стоимость указанных изделий, вместе с работой по установке, составляет 4000 рублей. У неё не было денежных средств мелкими купюрами, она передала Е. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, при этом сказала, что сдачи ей не нужно. В конце сентября 2025 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что Е. похитил указанные металлический стол и металлическую скамью с другой могилы. О том, что металлическая скамья и металлический стол похищенные, она не знала (л.д. 70-71).
Оценивая показания свидетеля К. суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.
Уголовное дело по факту хищения имущества М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).
Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей М., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются участки местности, расположенные на кладбище «Гришево» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте захоронения Г. имеется металлическая оградка с маркировочным обозначением «106». Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте захоронения К. имеется металлическая лавка с идентичным маркировочным обозначением «106». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-16).
На основании постановления следователя у свидетеля К. на месте захоронения К. на участке местности, расположенном в 320 метрах в восточном направлении от <адрес>, изъяты: металлический стол и металлическая лавка (л.д. 74-77). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 78-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 83).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным экспертом (л.д. 27-28).
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Лазарев Е.Л в совершении хищения имущества М.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Лазарев Е.Л, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами. Показания Лазарев Е.Л содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Лазарев Е.Л в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что Лазарев Е.Л (л.д. 51) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, проходил военную службу по призыву, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лазарев Е.Л, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Действия Лазарев Е.Л следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки в действиях Лазарев Е.Л нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Лазарев Е.Л, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М. В результате действий Лазарев Е.Л потерпевшей М. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Лазарев Е.Л в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном. Лазарев Е.Л принес потерпевшей свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживания вреда.
Суд считает, что не имеются оснований, для признания в качестве смягчающего наказание Лазарев Е.Л обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Материалами уголовного дела установлено, что Лазарев Е.Л давал показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества М., однако, обстоятельства совершенного Лазарев Е.Л преступления установлены не только из его показаний, но и из показаний потерпевшей М., свидетеля К.
Таким образом, один лишь факт дачи Лазарев Е.Л показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного преступления, не может расцениваться, как активное способствование расследованию преступления и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Лазарев Е.Л суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Лазарев Е.Л по месту жительства врио начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д. 49). По месту работы у ИП «С.» Лазарев Е.Л характеризуется с положительной стороны, у возложенным обязанностям относится добросовестно, с коллегами поддерживает дружеские отношения (л.д. 58). Лазарев Е.Л ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 47).
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Лазарев Е.Л, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Лазарев Е.Л и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить Лазарев Е.Л наказание в виде исправительных работ, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению Лазарев Е.Л и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, указанных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Лазарев Е.Л наказания, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазарев Е.Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Лазарев Е.Л оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический стол, металлическую лавку, хранящиеся у потерпевшей М., - оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев