РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нерчинск 4 августа 2026 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Волков К.В., рассмотрев жалобу защитника Хомутова М.А. - ТОН на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Хомутов М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов М.А. в качестве владельца транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Хомутова М.А. – ТОН обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что Хомутов М.А. является собственником автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, указал на отсутствие в его действия состава вменённого правонарушения, так как ТС выбыло из его владения, в связи с заключением договора аренды на указанное ТС с МАС Кроме того указал на несогласие с данными изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не допустимым доказательством, согласно транспортной накладной масса загрузки автомобиля и сам вес ТС в снаряженном состоянии составлял в общей массе 14,64 т.
В судебном заседании Хомутов М.А. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На указанную жалобу представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ТСВ поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ТСВ, Хомутов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Явку представителя и Хомутова М.А. нахожу необязательной, в связи возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Хомутова М.А. – МВВ судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на некорректности работы АПВГК, считает, что с учетом погрешности на ось № была нагрузка 5856 кг, на ось № кг. Автомобиль находился в пользовании МАС у которого с Хомутовым М.А. был заключен договор аренды. МАС перевозил грузы как ИП «Х», так и других предпринимателей, просила его допросить, явка обеспечена. Так же просила учесть, что указанный штраф для Хомутов М.А. является очень большой, на иждивении имеются дети, в том числе трое малолетних, кредитные и ипотечные обязательства, в связи с чем просила в случае признания вины снизить размер штрафа.
Заслушав МВВ, допросив МАС, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением специальных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:53 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,31% (1,531 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.531 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. При этом не имея специального разрешения на движение тяжеловесного ТС.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Хомутов М.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Место совершения административного правонарушения суд устанавливает с учетом акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому АПВГК находится на <адрес>, которое определить как место совершения правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по нагрузке на 15,31% (1,531 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.531 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Нарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер №, прошедшим в установленном порядке поверку, о чем было выдано свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нарушении дорожного полотна на месте размещения АПВГК не представлено.
Таким образом оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов измерения не имеется.
Кроме того, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Хомутова М.А. специального разрешения, что не оспаривается в жалобе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля вышеуказанного транспортного средства, некорректности его работы, в материалах дела не содержится.
Корректность работы специальной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» подтверждается актами инструментальных обследований, актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, при этом суд учитывает, что местонахождение - <адрес>, что подтверждается ответом на запрос.
Доводы жалобы о том, что принадлежащее Хомутову М.А. транспортное средство соответствует разрешенной массе проезда и составляет 14.64 т., а нагрузка с учетом погрешности на ось № была нагрузка 5856 кг, на ось № кг., в связи с чем зафиксированное превышения нагрузки на ось № не соответствует действительности, являются несостоятельными, так как достоверно не установлена масса автомобиля с грузом и что непосредственно перевозилось по указанному маршруту, указание на снаряженную массу автомобиля согласно ПТС, а также транспортные накладные с указанием общей массы груза не являются достаточными доказательствами этому. Также представитель в судебном заседании указала на то, что, МАС перевозил грузы как ИП «Х», так и других предпринимателей.
В связи с чем оснований для признания результатов взвешивания отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, недействительными не имеется, действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Суд критически относится к доводу жалобы о том, что указанное в постановлении ТС в момент фиксации выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица.
В обосновании суду представлены: договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении арендной платы от МАС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанный довод необходимо исходить из того, что указанный договор не подтверждает однозначно, что ТС выбыло из собственности Хомутова М.А. поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что МАС действительно использовал транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, по договору аренды, а не как водитель, суду не представлено.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Хомутова М.А. является - 49.41.1, 49.41.2 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и не специализированными.
Кроме того, согласно транспортных накладных № и 602 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ИП «Хомутов М.А., как и в качестве организации осуществляющей доставку груза, а МАС указан лишь в качестве водителя экспедитора. Составлены они также ИП «Хомутовым М.А.».
Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве собственника и страхователя Хомутов М.А., а в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан, в том числе МАС, то есть до составления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, МАС был допущен к управлению ТС.
МАС допрошенный в судебном заседании показал, что действительно в мае 2025 был заключен договор аренды на 2 года с ежемесячной формой оплаты в размере 50 000 рублей, которые передавал «наличкой». О правонарушении узнал от Мисайлова в течение недели после того, как Хомутов М.А. получил указанное постановление о привлечение к административной ответственности, из-за того, что сразу пояснил Хомутов М.А. об отсутствии возможности оплачивать штраф в размере 300 000 рублей, были прекращены договорные отношения, автомобиль был возвращен Хомутов М.А.. В день фиксации правонарушения действительно управлял автомобилем, который взял в аренду у Хомутов М.А.. Вместе с тем проехал не менее 5 «рамок» и нигде не было зафиксировано перегруза, считает, что указанная рамка работает не корректно. При оглашении транспортные накладные № и 602 от ДД.ММ.ГГГГ предположил, что они были составлены ошибочно. Товар перевозил сам, не как водитель.
Вместе с тем судья критически относиться к показаниям свидетелей МАС, так как согласно договору аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того согласно показаниям указал, что ТС возвращено было владельцу после того, как Хомутова М.А. привлекли к административной ответственности и договорные обязательства прекращены, вместе с тем предоставленный акт возврата ТС не заполнен. В связи с чем суд приходит к мнению о том, что Мисайлов как одна из сторон указанного договора должен был знать значимые условия договора, вместе с тем достоверную информацию по нему предоставить не смог. При этом суд учитывает, что указанные лица находятся взаимозависимости.
Учитывая вышеуказанное, судья критически оценивает представленные Хомутов М.А. договор аренды, акт передачи ТС, расписки, поскольку они в своей совокупности с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании у МАС
Наличие формальных перечисленных выше документов, которые не подлежат регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим их исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как могут быть изготовлены в любое время и не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Хомутов М.А. отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды МАС, не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, Хомутов М.А. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности в рассматриваемой ситуации лежит на Хомутове М.А., однако он не представил доказательства, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в момент указанного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания (владения), оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как вина Хомутова М.А. полностью нашла свое подтверждение, исходя из представленных материалов, в частности фотоматериалами, на которых изображено, что указанный автомобиль проезжал участок автодороги и в ходе измерения установлены превышения допустимых нагрузок. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Хомутов М.А. подлежит ответственности за указанное правонарушение.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Хомутова М.А., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.
Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что в свою очередь существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имеющиеся у Хомутов М.А. финансовых обязательств, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, а уплата штрафа в размере 300 000 руб., может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, индивидуализации наказания, суд полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения Хомутову М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хомутов М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Указать место совершения административного правонарушения, как <адрес>
Размер назначенного штрафа снизить с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу представителя ТОН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья К.В. Волков