ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшей П.А.В., представителя потерпевшей: адвоката Т.Л.В., осужденного Флегентова А.А., защитника: адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-02) в отношении:
ФЛЕГЕНТОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Флегентов А.А., управляя транспортным средством (автобусом), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 17 минут Флегентов А.А., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес>, в районе строения № по направлению движения со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ изменил направление движения управляемого им транспортного средства влево, намереваясь осуществить поворот на проезжую часть в направлении <адрес>, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая высокую интенсивность движения и наличие движущегося впереди во встречном направлении движения мотоцикла «<данные изъяты> под управлением водителя К.С.А., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>, под управлением водителя К.С.А., который следовал по равнозначной дороге во встречном для него направлении прямо, и в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «<данные изъяты> под управлением водителя К.С.А., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на полосе, предназначенной для движения со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 7,9 м до правого края проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> и 52,2 м от уровня угла строения № по <адрес> допустил столкновение правой задней боковой частью кузова управляемого им автобуса с передней частью мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением водителя К.С.А. В связи с действиями Флегентова А.А., управляющим автобусом <данные изъяты> и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла «<данные изъяты> К.С.А. получил комплекс телесных повреждений в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с локальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правых височной доли, затылочной доли, левой височной доли, мозжечка; кровоизлияние в височную мышцу справа; - тупую травму груди с правосторонним гемотораксом, полными поперечными переломами 1,2,3 ребер сгибательного характера по передней подмышечной линии, аналогичными переломами 1-5 ребер справа по лопаточной линии прямого характера, косо-поперечными переломами 6 ребра по передней подмышечной линии прямого характера, косо-поперечными переломами 8, 9 ребер по передней подмышечной линии прямого характера, ссадиной грудной клетки в проекции яремной вырезки, кровоподтеком в проекции 7 ребра средней подмышечной линии справа; - тупую травму живота с разрывами печени, размозжением околопочечной клетчатки справа, кровоизлиянием в брюшную полость; ссадинами живота справа; - тупую травму правых конечностей с открытым многофрагментарным оскольчатым переломом правой большеберцовой кости и малоберцовой кости; открытым косо-поперечным переломом правой плечевой кости в средней трети, с ссадинами и кровоподтеками правого бедра, правой стопы, лоскутной раной правого коленного сустава, ссадинами и раной правой голени; раной правого плеча, термическим ожогом правого бедра. Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правых конечностей, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни для человека. Рана левой голени расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между обнаруженными телесными повреждениями (кроме раны левой голени) и смертью К.С.А. имеется причинно-следственная связь.
Нарушение водителем Флегентовым А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К.С.А.
В судебном заседании подсудимый Флегентов А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Флегентова А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Флегентова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Флегентов А.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он управлял технически исправным служебным автобусом «ПА3» с государственным регистрационным знаком 936, следовал по проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. На тот момент было светлое времени суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть <адрес> предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, состояние было сухое. Он следовал с небольшой скоростью движения, около 20 км/ч. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево на проезжую часть в направлении <адрес> только он собрался повернуть налево, через встречную полосу движения, в левое зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет автомобиль «маршрутка», он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Когда маршрутное такси совершило обгон, и еще не вернулось на свою полосу движения, он начал поворачивать налево, пересекая встречную полосу, чтобы выехать на проезжую часть <адрес> он начал совершать маневр поворота, мотоцикла не было на проезжей части, обе полосы движения им хорошо просматривались. Когда он практически завершил маневр поворота, он почувствовал удар в правую боковую заднюю часть кузова автобуса. Он сразу же остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Он увидел, что на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> лежит мотоцикл. Он понял, что данный мотоцикл совершил столкновение с его автобусом, после чего отлетел в автомобиль «ГАЗ». Уточняет, что, когда он начал совершать маневр поворота, мотоцикла не было на проезжей части, обе полосы движения им хорошо просматривались (т.2 л.д.151-153).
В судебном заседании подсудимый Флегентов А.А. подтвердил оглашенные показания.
При исследовании судом протокола допроса Флегентова А.А. было установлено, что он соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, допрос осуществлялся с участием защитника, в ходе допроса замечаний, исправлений от допрашиваемого лица и защитника не поступало.
Суд отмечает явную надуманность и несоответствие объективным данным показаний подсудимого Флегентова А.А. при аргументировании своего поведения при управлении транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации, когда он утверждает, что перед тем, как он приступил к выполнению маневра поворота налево с пересечением полосы встречного движения, на этой полосе не было водителя-мотоциклиста - потерпевшего К.С.А., что откровенно противоречит как показаниям прямых свидетелей дорожно-транспортного происшествия, так и объективным данным установленной дальности беспрепятственной видимости проезжей части во встречном направлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, и экспертным исследованиям о расстоянии и времени движения транспортных средств. Непризнание Флегентовым А.А. своей вины суд расценивает как способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Не смотря на не признание вины подсудимым Флегентовым А.А., его вина в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая П.А.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Флегентовым А.А. она ранее знакома не была. Погибший К.С.А. был ее мужем. Брак между ними был официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилось двое сыновей, которым сейчас 15 лет и 11 лет. У мужа имелось водительское удостоверение, были открыты категории «А,В,С,Е». Ранее в ДТП муж не попадал, права управления транспортными средствами никогда не лишался. В собственности ее мужа находился мотоцикл «Ямаха», который тот приобрел за полтора года до смерти. На мотоцикле муж ездил всегда аккуратно, мотоцикл был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов муж уехал на работу на мотоцикле. Примерно через 20 минут она вышла из дома и на автобусе поехала на работу. Проезжая по <адрес> в районе военкомата в направлении ул. <адрес>, она из окна автобуса увидела, что на дороге лежит мотоцикл, в котором она узнала мотоцикл мужа. Она вышла из автобуса, на месте были сотрудники ГИБДД. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее мужа. Мужа на месте не было, сотрудники полиции сказали, что мужа увезли в больницу. Об обстоятельствах ДТП у работников ДПС она ничего не выясняла, так как была потрясена случившемся, и сразу поехала в больницу. Обстановку на месте происшествия она не рассматривала, видела только, что мотоцикл лежал на встречной полосе движения недалеко от перекрестка. Когда она приехала в больницу, то врач сказал, что ее муж скончался. Об обстоятельствах дела ей известно из просмотренной в ходе следствия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что подсудимый Флегентов А.А., двигаясь на автобусе, начал выполнять поворот налево, выехал на встречную полосу движения, не пропустив ее мужа, ехавшего на мотоцикле во встречном направлении. Она просит строго наказать Флегентова А.А., который грубо нарушил правил дорожного движения, что стало причиной смерти ее мужа, невосполнимой для нее и детей утраты близкого человека. Флегентов А.А. извинений ей не приносил, наоборот насмехается над случившейся ситуацией, обвиняет во всем ее погибшего мужа.
Оценивая показания потерпевшей П.А.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Свидетель М.Р.Б. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Флегентовым А.А. он ранее не был знаком, повода для оговора подсудимого у него не имеется. С погибшим К.С.А. он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на перекрестке <адрес>. В указанное время он на своем личном автомобиле «<данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> в сторону улицы <адрес>. В автомобиле он находился один. Время суток было светлое, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая, проезжая часть разделена на две полосы с дорожной разметкой в прямом и встречном направлении. Впереди него в попутном направлении двигался автобус «ПАЗ», за ним микроавтобус белого цвета. При подъезде к перекрестку <адрес> микроавтобус обогнал автобус «ПАЗ» и уехал вперед. Одновременно с этим он увидел, что автобус «ПАЗ» стал смещаться влево ближе к разделительной полосе, явно намереваясь на перекрестке повернуть влево с пересечением встречной полосы на <адрес> сразу отметил про себя, что водитель автобуса «ПАЗ» не должен этого делать, так как видел, что по встречной полосе, приближаясь к перекрестку, движется мотоциклист, и водитель автобуса «ПАЗ» создает мотоциклисту помеху. Когда он увидел на встречной полосе мотоциклиста, расстояние до перекрестка было около 50 метров, он стал притормаживать свой автомобиль, так как полагал, что это станет делать и водитель впереди идущего автобуса «ПАЗ». Но водитель автобуса «ПАЗ», не притормаживая, не останавливаясь, не доехав до перекрестка, где начинается прерывистая полоса, смещаясь влево, выехал на встречную полосу движения, и «срезая» угол, стал выполнять маневр поворота налево на <адрес> маневром автобус «ПАЗ» перегородил встречную полосу движения, и мотоциклист столкнулся с задней частью автобуса. Когда водитель автобуса «ПАЗ» стал выполнять маневр поворота влево, обогнавший его микроавтобус, уже проехал перекресток и занял свою полосу движения, то есть обзор встречной полосы микроавтобус не закрывал, и ничто не мешало видеть, как по встречной полосе движется мотоциклист. Он считает, что водитель автобуса «ПАЗ», выполняя маневр поворота налево, нарушил правила дорожного движения, не пропустив движущегося во встречном направлении мотоциклиста, в связи с чем и произошло столкновение.
Оценивая показания свидетеля М.Р.Б., не знакомого ни с подсудимым, ни со стороной потерпевшего, суд отмечает, что данный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, считает его показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, логически обоснованы и отражают реальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на Флегентова А.А. как на лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение мотоцикла под управлением К.С.А. с автобусом под управлением Флегентова А.А., находят подтверждение в иных материалах уголовного дела и образуют совокупность с письменными доказательствами и заключениями экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля М.Р.Б., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого свидетелем М.Р.Б. судом не установлено и не представлено таковых стороной защиты. А потому суд признает показания свидетеля М.Р.Б. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Флегентовым А.А. он ранее не был знаком. В 2020 году он работал инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Черемховский». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которое он выезжал в составе патрульной группы, помнит плохо. Согласно представленной ему на обозрение схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что он выезжал на данное ДТП, схему ДТП составлял он. Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия он в настоящее время уже не помнит. Схему ДТП он составлял с участием следователя, параметры, которые отражались в схеме, не помнит, в настоящее время в ГИБДД он не работает. При просмотре предъявленной ему на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, подтвердил, что данную схему составлял он, что параметры, отраженные в схеме, соответствовали той обстановке, которая была в реальности на месте происшествия. Схема подписана собственноручно им и лицами, которые принимали участие при осмотре места ДТП и составлении схемы.
Свидетель О.А.И. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Флегентовым А.А. он ранее не был знаком. В 2020 году он работал в Управлении социальной защиты населения по <адрес> и по совместительству в Центре по обеспечению мировых судей <адрес> в должности инженера электронного оборудования. В зону его обслуживания входило и здание по <адрес> в <адрес>, в котором располагается мировой суд. На здании установлены камеры видеонаблюдения, одна из камер фиксирует проезжую часть <адрес> напротив суда. В 2020 году на этом участке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и мотоцикла. В связи с этим сотрудники ГИБДД изымали фрагмент видеозаписи, на которой были зафиксированы обстоятельства этого происшествия. Он, как лицо, обслуживающее оборудование видеонаблюдения, выполнял техническую работу по копированию фрагмента, на котором был зафиксирован момент ДТП, с видеокамеры на СД-диск, который и был изъят. Он сам просматривал видеозапись ДТП, на видеозаписи был зафиксирован момент столкновения мотоцикла с автобусом, также, там находился еще один микроавтобус, более детально обстоятельства случившегося, зафиксированные на видеозаписи, в связи с давностью событий он не помнит.
Свидетель Н.В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Флегентов А.А. ему знаком около 12-15 лет, они вместе работают в ООО «Разрез Черемховуголь». Флегентов работает водителем. В 2020 году Флегентов работал водителем, на автобусе «<данные изъяты> По работе к Флегентову никогда нареканий не было, каких-либо жалоб на Флегентова не поступало. Перед каждым выходом на линию, водители проходят медицинский контроль. Дежурный механик проверяет каждое транспортное средство на техническое состояние, составляется путевой лист. Ему известно, что в июле 2020 года Флегентов А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение автобуса под управлением Флегентова А.А. с мотоциклом. Подробностей данного ДТП ему не известны, знает только общую информацию на уровне слухов. Он с Флегентовым по поводу данного ДТП не общался. Перед выходом в рейс автобус, которым управлял Флегентов А.А., был технически исправен, Флегентов А.А. проходил предрейсовый контроль с участием медицинского работника, управлял автобусом на основании путевого листа.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении инспектором ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> с участием автобуса и мотоцикла, также на месте ДТП находился микроавтобус белого цвета. Конкретные обстоятельства происшествия ему неизвестны. Помнит только, что автобус поворачивал налево, а мотоцикл ему в «бочину» врезался. Протокол осмотра места происшествия и схема составлялись в его присутствии, также был второй понятой. После составления соответствующих протоколов и схемы, он в качестве понятого подписал данные документы. Он не помнит, чтобы кто-то из присутствующих на момент осмотра места ДТП возражал против содержания составленных инспектором протоколов или схемы.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель В.А.М. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Флегентовым А.А. он знаком, так как они вместе работают на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в автобусе, которым управлял Флегентов А.А. Место водителя находится слева. В автобусе он находился на втором сидении с правой стороны по направлению движения и видел, что впереди во встречном направлении никакого транспорта не было. Во время движения он разговаривал со вторым пассажиром, который сидел за водителем с левой стороны, и отвлекался от наблюдения за дорогой, постоянно за дорогой не наблюдал. Когда Флегентов А.А. на автобусе выполнял маневр поворота с <адрес> влево на <адрес>, он вновь посмотрел на дорогу и увидел, что по встречной полосе прямо на большой скорости движется мотоцикл, который тут же ударился в автобус. Когда он увидел мотоцикл, тот находился от автобуса на расстоянии 30-40 метров. Он не помнит, чтобы перед началом маневра налево, их автобус обгоняло какое-либо транспортное средство.
Оценивая показания свидетелей Б.А.Н., О.А.И., Н.В.В., С.В.Ю., В.А.М., суд не находит оснований сомневаться в их достоверности по ставшим известными свидетелям обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, а потому суд приходит к выводу, что у названных лиц нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми и кладёт их в основу обвинительного приговора.
Кроме изложенного, вина Флегентова А.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от медицинской сестры ГБ-1 о том, что в автомобиле скорой медицинской помощи скончался К.С.А., диагноз: «ЗЧМТ, внутричерепная гематома, размозжение правой голени, множественные переломы правой верхней конечности (т.1 л.д.5);
- рапортом ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> П.Е.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, зарегистрированном в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-4);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть <адрес> в районе строения №. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,5 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Место столкновение автобуса <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> расположено на проезжей части <адрес> на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты> в районе перекрестка с <адрес> на расстоянии 7,9 м до правого края проезжей части <адрес> и 52,2 м от уровня угла строения № по <адрес>. В месте столкновения на проезжей части зафиксированы следы ДТП, в том числе в виде повреждения дорожного покрытия в виде мелких борозд, разлива жидкости. Также на проезжей части обнаружен мотоцикл <данные изъяты> со следами повреждений передней части мотоцикла. На проезжей части <адрес>, недалеко от поворота на данную улицу обнаружен автобус <данные изъяты> на котором имеются повреждения кузова задней правой части в виде вмятин и отслоения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.7-28);
Указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, с участием подсудимого Флегентова А.А., а его результаты согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами. Подсудимый Флегентов А.А. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний при их подписании не высказал, указанное на схеме ДТП место столкновения автобуса под его управлением с мотоциклом под управлением К.С.А. не оспорил. Сведений, оспаривающих допустимость протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, сторонами не представлено, а сам суд таковых не усматривает. На основании изложенного, суд признает протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
- согласно запросу начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.А.И. была изъята видеозапись с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на СD-R диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписью следователя (т.1 л.д.50, 246);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен автобус «<данные изъяты> При помощи измерительной рулетки устанавливается длина автобуса, которая составляет 8 м., расстояние от передней боковой до задней боковой двери составляет 3,3 м., ширина проема передней боковой двери составляет 80 см., ширина проема задней боковой двери составляет 80 см., расстояние от переднего бампера до начала зоны деформации - 7 м., зона деформации - 1 м. (т.1 л.д.206-211);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, + 50 м. Осмотром установлено: проезжая часть на данном участке местности горизонтальная, состояние покрытия сухое, тип покрытия асфальт. Для установления обзорности с места водителя автомобиля «ПАЗ» в момент совершения маневра поворота налево, при помощи скриншотов с видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке местности фиксировалось расстояние от начала выполнения автобусом <данные изъяты> маневра поворота налево до момента столкновения с мотоциклом «Ямаха» (т.1 л.д.214-220), к данному осмотру был приобщен диск с видеозаписью, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, направленной в сторону <адрес> в районе строения № (т.1 л.д.247);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, + 50 м. в восточном направлении. Осмотром установлено, что проезжая часть <адрес> шириной 8,9м. В ходе осмотра с целью дальнейшего проведения видеотехнической экспертизы для фиксации установления скорости транспортных средств и их расположения на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия была выполнена расстановка дорожных конусов с фиксированным промежутком по обочинам проезжей части <адрес> в районе перекрестка с поворотом налево на <адрес> (т.1 л.д.222-226), к данному осмотру был приобщен диск с видеозаписью, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, направленной в сторону <адрес> в районе строения № (т.1 л.д.245).
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, в районе строения №. Осмотр проводится относительно направления движения от ул. <адрес> к <адрес>. В ходе осмотра на проезжей части <адрес> нанесен символ «Х», обозначающий место столкновения автобуса «ПАЗ» и мотоцикла «Ямаха» при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Место столкновение расположено на расстоянии 7,9 м до левого края проезжей части и на расстоянии 52,2 до уровня угла стр. № по <адрес>, а также на расстоянии 5,7 м. до уровня данного края дворового проезда. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автобус «ПАЗ» был установлен в место, где располагался автобус «ПАЗ» в момент начала своего маневрирования влево по ходу его направления движения в сторону ул. <адрес> – на расстоянии 7,55 м от места столкновения и до передней части кузова автобуса. Таким образом, автобус «ПАЗ» установлен на проезжей части <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в сторону ул. <адрес> на расстоянии 1,3 м от правого переднего колеса до левого края проезжей части относительно направления осмотра, на расстоянии 1,3 от правого заднего колеса до левого края проезжей части по ходу проведения осмотра и на расстоянии 36 м от заднего правого колеса до уровня угла строения № по <адрес>. С целью определения видимости (предельной) на мотоцикл «Ямаха» с водителем, указанный мотоцикл помещается на полосу предназначенную для движения в сторону <адрес> и удаляется от места столкновения в направлении ул. <адрес>. Привлеченные к указанному следственному действию водитель и понятые поочередно занимают место водителя автобуса «ПАЗ», единогласно указали место нахождения мотоцикла «Ямаха», в котором различим мотоцикл и водитель, движущийся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. Предельная видимость на мотоцикл с водителем с места водителя автобуса «ПАЗ» составляет 164 м от передней части кузова автобуса до передней части мотоцикла. Далее, мотоцикл с водителем был установлен на удаление 65,1 м от передней части кузова автобуса, при таком расстоянии мотоцикл и водитель хорошо видны (т.2 л.д.51-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автобуса «ПАЗ 4234-04» р/з Х936ВМ/138, оптического диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75).
Приведенные выше протоколы осмотра места происшествия оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, суд признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного камерой видеонаблюдения на здании мирового суда на <адрес>, изъятая по запросу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Черемховский», из которой установлено, что автобус <данные изъяты> выполняя маневр поворота налево, пересекает полосу встречного движения, по которой движется мотоциклист, и мотоциклист буквально через несколько секунд сталкивается с автобусом, что подтверждает тот факт, что подсудимый Флегентов А.А. стал выполнять маневр поворота налево в непосредственной близости перед двигавшимся по встречной полосе мотоциклом.
Также в судебном заседании исследованы заключения проведенных по делу видеотехнической и автотехнической судебных экспертиз. При этом суд отмечает, что заключения экспертов являются лишь углубленным пониманием процессов в конкретной области знаний, и не имеют для суда заранее установленной доказательственной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а оцениваются судом по общим правилам наравне с другими доказательствами в их совокупности.
Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Скорость движения автомобиля «ПАЗ» государственный регистрационный знак Х936ВМ 138 регион под управлением Флегентовым А.А., составляет 22,5 +/- 1,1 км/ч; 2. Время в опасной зоне автомобиля «<данные изъяты> с момента начала маневра поворота налево до столкновения с мотоциклом «<данные изъяты> составляет 2,24+/-0,04 с.; 3. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты> регион под управлением К.С.А. составляет 94+/- 8,8 км/ч (т.1 л.д.239-244);
Оценивая заключение проведенной по делу видеотехнической судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что объективность и достоверность вышеуказанного заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку заключение дано в установленном законом порядке лицом, которое обладает соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности и предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на документах и материалах дела, при его получении не имеется нарушений закона, влекущих признание указанного заключения эксперта недопустимым. При этом суд отмечает, что согласно исследовательской части и выводов экспертизы установленная расчетная скорость движения мотоцикла составляет 94 км/ч, иные параметры скорости: 85,2 км/ч и 102,8 км/ч являются предполагаемо возможными в связи с наличием допускаемой погрешности измерений +/-8,8 км/ч. Под временем нахождения в опасной зоне экспертом понимается не все время необходимое для пересечения автобусом проезжей части встречной полосы движения, а лишь время с момента начала выезда автобуса на встречную полосу движения и лишь до точки столкновения.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
1. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ПАЗ» государственный регистрационный знак X936BM/138 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. абзац 1, пункта 13.12. ПДД РФ.
Суд рассматривает вывод эксперта, как имеющий доказательственное значение, поскольку он согласуется со всей совокупностью иных доказательств, установленных судом, подтверждающих, что подсудимый Флегентов А.А. в нарушение п.8.1 абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего К.С.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
2. Установить место столкновения автобуса «<данные изъяты> не представилось возможным, в виду отсутствия информативных признаков, возможно указать, что место столкновения располагалось правее и перед участком повреждения дорожного покрытия в виде мелких борозд, расположенного на проезжей части <адрес>, при движении со стороны <адрес>.
В связи с этим суд рассматривает на основании совокупности иных доказательств, исследованных по делу, в том числе показаний подсудимого Флегентова А.А., показаний свидетеля М.Р.Б. и других, на основании схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании по <адрес>, что место столкновения установлено как на встречной для подсудимого Флегентова А.А. полосе, предназначенной для движения со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 7.9 м от правого края проезжей части <адрес> в сторону ул.<адрес> и 52.2 м от уровня угла строения № по <адрес> в <адрес>.
3. При заданных и принятых исходных данных и при условии движения мотоцикла «ЯМАХА ТДМ850» как со скоростью 85.2 км/ч, так и со скоростью 102.8 км/ч, то есть в границах предельных отклонений от установленной скорости движения мотоцикла - 94 км/ч, при всех вариантах скорости движения автобуса «ПАЗ» 22,5+/- 1.1 км/ч, водитель мотоцикла «ЯМАХА ТДМ850» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения.
Суд оценивает данный вывод эксперта, как имеющий доказательственное значение, поскольку он согласуется со всей совокупностью иных доказательств, установленных судом, подтверждающих, что подсудимый Флегентов А.А. в нарушение п.8.1 абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, стал выполнять маневр поворота налево в непосредственной близости от приближавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикла «ЯМАХА ТДМ850» под управлением потерпевшего К.С.А.
В заключение эксперта также отмечается, что в случае варианта скорости мотоцикла 85.2 км/ч и применения мотоциклом экстренного торможения, у автобуса в двух из восьми возможных случаев, описанных экспертом, появляется возможность выйти из опасной зоны. Суд в этой части оценивает вывод как не имеющий доказательственного значения, поскольку он, во-первых, основан на предполагаемом допустимом в связи с погрешностью варианте (согласно заключению видеотехнической экспертизы № (т.1 л.д.244); во-вторых, в иных шести случаях расчетов наличие экстренного торможения не приводит к выходу автобуса из опасной зоны; в-третьих, выход автобуса из опасной зоны, не означает, что он освобождает проезжую часть во встречном направлении, поскольку, согласно заключению видеотехнической экспертизы №, опасной зоной является расстояние с момента начала автобусом «ПАЗ» маневра поворота налево до точки столкновения с мотоциклом «Ямаха», а не выход за границы проезжей части встречного движения; в-четвертых, возможность применить экстренное торможение водителем мотоцикла определяется моментом, когда он увидел, когда он осознал, что автобус создает для него опасность движения, а не моментом начала пересечения автобусом разделительной полосы с проезжей частью во встречном направлении. Для этого требуется, как и указывает эксперт в ответе на четвертый вопрос, оценка субъективных обстоятельств восприятия дорожной обстановки водителем. Эти обстоятельства по делу не представляется возможным установить, поскольку водитель мотоцикла К.С.А. в результате столкновения с автобусом под управлением подсудимым Флегентовым А.А., создавшим опасность для движения, не пропустив транспорт, движущийся во встречном направлении, погиб.
Также, в заключение эксперта отмечается, что возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения возникла бы при движении мотоцикла «ЯМАХА ТДМ850» со скоростью 60 км/час. Суд в этой части оценивает вывод как не имеющий доказательственного значения, поскольку установлено, что мотоцикл двигался с другой скоростью, и обязанность для водителя автобуса «ПАЗ» под управлением подсудимого Флегентова А.А., установленная законом, уступить дорогу движущимся по равнозначной дороге транспортным средствам со встречного направления прямо, является безусловной, и требует исполнения независимо от скорости движения транспортного средства со встречного направления.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа К.С.А. обнаружен комплекс телесных повреждений: - закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с локальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правых височной доли, затылочной доли, левой височной доли, мозжечка; кровоизлияние в височную мышцу справа; - тупая травма груди с правосторонним гемотораксом, полными поперечными переломами 1,2,3 ребер сгиба тельного характера по передней подмышечной линии, аналогичными переломами 1-5 ребер справа по лопаточной линии прямого характера; косо-поперечными переломами 6 ребра по передней подмышечной линии прямого характера; косо-поперечными переломами 8,9 ребер по передней подмышечной линии прямого характера, ссадиной грудной клетки в проекции яремной вырезки, кровоподтеком в проекции 7 ребра средней подмышечной линии справа; - тупая травма живота с разрывами печени, размозжением околопочечной клетчатки справа, кровоизлиянием в брюшную полость, ссадинами живота справа; - тупая травма правых конечностей с открытым многофрагментарным оскольчатым переломом правой большеберцовой кости и малоберцовой кости, открытым косо-поперечным переломом правой плечевой кости в средней трети, с ссадинами и кровоподтеками правого бедра, правой стопы, лоскутной раной правого коленного сустава, ссадинами и раной правой голени, раной правого плеча, термическим ожогом правого бедра. Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правых конечностей, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинен в результате ударов твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части автомобиля, детали мотоциклы, дорожное полотно, перед смертью. Рана левой голени причинена в результате удара твердым тупым предметом с острой кромкой и расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась в комплексе с вышеописанными повреждениями. Термический ожог правого бедра возник в результате действия высокой температуры. Все выше описанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в физиологическом положении - сидя. Между обнаруженными телесными повреждениями (кроме раны левой голени) и смертью К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.39-41).
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в выводах эксперта, оснований не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимым и его защитником. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключения. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверными и кладет в основу приговора.
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Флегентова А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Доводы защитника, изложенные в заявленном в ходе судебного разбирательства ходатайстве об исключении из перечня доказательства по уголовному делу: заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка сообщения о преступлении проведена незаконно, так как отсутствовал повод для ее проведения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Е.Р (до замужества Б.Е.Р), которая пояснила, что в июле 2020 года она состояла в должности следователя СО МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть отдела полиции сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на проезжей части <адрес> в районе строения №, в результате которого погиб водитель мотоцикла К.С.А., она, как дежурный следователь, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, составляла осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем в ее производстве на основании поручения начальника СО МО МВД России «Черемховский» находился материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Ею выносился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Также подтвердила проведение ею первоначальных и последующих следственных действий, направленных на установление обстоятельств ДТП, проводимых до возбуждения уголовного дела.
Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были проведены следователями СО МО МВД России «Черемховский» по правилам ст.ст.144, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, с участием понятых, производились измерения, фото- и видеофиксация, к протоколам приложены фотоснимки, диски с видеозаписями, подтверждающие ход и результат следственных действий. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия. Замечаний и заявлений к протоколам как со стороны понятых, так и со стороны иных лиц, участвовавших в осмотрах, в том числе от подсудимого Флегентова А.А., не поступило.
Из положений ч.1 ст.144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. То есть при проверке сообщения о преступлении следователь обязан выполнить неотложные следственные действия, к которым в силу ч. 2 ст. 176, ч.4 ст.195 УПК РФ отнесены и осмотр места происшествия, и осмотр предметов и документов, и назначение экспертизы.
В связи с чем, проведение вышеуказанных осмотров мест происшествия, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, видеотехнической и автотехнической экспертиз следователями СО МО МВД России «Черемховский», действовавшими в рамках имеющихся у них полномочий по проверке полученного сообщения о дорожно-транспортном происшествии в целях обнаружения следов преступления и выяснения других имеющих значение для дела обстоятельств, являлось законным.
Вышеуказанные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на нормативные акты и другие необходимые данные, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных защитником протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов не имеется.
Уголовное дело в отношении Флегентова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - старшим следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по <адрес> П.Е.С. в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии должных поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ (т.1 л.д.1).
В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Флегентова А.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Флегентова А.А. обвинительного приговора.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Флегентова А.А., суд находит установленным, что Флегентов А.А., управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, пренебрегая требованиями п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.8.1, п.10.1 и п. 13.12 ПДД РФ, не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево в направлении примыкающей второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА ТДМ850» под управлением К.А.С., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение его автобуса с двигавшемся навстречу указанным мотоциклом. В связи с действиями Флегентова А.А., управляющим автомобилем и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла К.С.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила его смерть.
Нарушение водителем Флегентовым А.А. п.1.3, п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1, 2 п.10.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К.С.А., поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не допустить общественно-опасных последствий зависела от полного и своевременного соблюдения Флегентовым А.А. требований п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1, 2 п.10.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством.
Доводы стороны защиты о том, что в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находится также несоблюдение погибшим водителем К.С.А. требований п.10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, они не ставят под сомнение доказанность вины Флегентова А.А., который в нарушение требований п.1.5, абз.1 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности осуществляемого им поворота налево, выехал на встречную полосу движения, по которой по своей полосе движения во встречном направлении прямо следовал мотоцикл под управлением К.С.А., и совершил с ним столкновение. Эти действия Флегентова А.А. находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекли по неосторожности смерть К.С.А.
В судебном заседании достоверно установлено, что Флегентов А.А. имел полную возможность обнаружить опасность в виде двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоцикла и при соблюдении правил дорожного движения избежать ее. В то же время водитель мотоцикла К.С.А. не мог и не должен был предвидеть, что водитель автобуса Флегентов А.А. в нарушение ПДД РФ не уступит ему дорогу. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от действий потерпевшего К.С.А., на что указывал защитник в ходе судебного разбирательства, а от выполнения Флегентовым А.А. требований ПДД РФ. При этом суд отмечает, что установленная законом обязанность – при повороте налево уступить дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортным средствам (п.13.12 ПДД РФ) является безусловной и требует исполнения независимо от скорости движения транспортного средства со встречного направления.
Суд исключает из объема предъявленного Ф.А.А. обвинения ссылку на нарушение Флегентовым А.А. требований п.1.4 и абзаца 1 п.8.6 ПДД РФ как излишне вмененные, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Действия Флегентова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Флегентова А.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Флегентов А.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Флегентовым А.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: пожилой возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также состояние его здоровья.
Оценивая сведения о личности подсудимого Флегентова А.А., суд учитывает, что он не судим, иждивенцев не имеет, работает, участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, в употреблении спиртных напитков не замеченное, жалоб семейно-бытового характера на которое не поступало.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Флегентова А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также при назначении наказания, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применятся в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Флегентова А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к убеждению, что Флегентову А.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также должным образом соответствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает, поскольку нарушение Флегентовым А.А. правил дорожного движения РФ привело к тяжким последствиям, а именно смерти К.С.А., и, по мнению суда, назначение условного наказания не обеспечит надлежащей ответственности за совершенное преступление, а также не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Флегентову А.А. наказание следует отбывать в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Флегентову А.А. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оснований для заключения Флегентова А.А. под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ, не имеется. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая П.А.В. обратилась с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя: адвоката Т.Л.В. в размере 150000 рублей, в обоснование которого указала, что с указанным адвокатом ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению на расчетный счет Некоммерческой организации «Иркутская региональная коллегия адвокатов» адвокату Т.Л.В. было выплачено вознаграждение за представительство в ходе судебного разбирательства. Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим платежным поручением.
Разрешая заявление потерпевшей о возмещении расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Как следует из материалов уголовного дела П.А.В. признана по уголовному делу потерпевшей, адвокат Т.Л.В. в соответствии с заключенным с потерпевшей соглашением участвовала в производстве по уголовному делу в качестве ее представителя в ходе судебного разбирательства. Факт оплаты услуг адвоката Т.Л.В. в сумме 150000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 150000 рублей по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи. При этом представитель потерпевшей – адвокат Т.Л.В., согласно протоколу судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях, высказывала позицию по делу, заявляла ходатайства, выступала в судебных прениях.
С учетом изложенного, оценив объем выполненной представителем потерпевшей работы, суд находит заявленные требования в разумных пределах, в связи с чем приходит к выводу, что требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Т.Л.В., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150000 рублей. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.
Оснований для освобождения Флегентова А.А. от возмещения процессуальных издержек либо для уменьшения их размера, суд не усматривает. Подсудимый Флегентов А.А. является трудоспособным, инвалидом не является, он получает доход от трудовой деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЛЕГЕНТОВА А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Обязать Флегентова А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Флегентову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Флегентова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Флегентову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Разъяснить Флегентову А.А., что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автобус «<данные изъяты>», оставить по месту хранения; - оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей П.А.В. – адвокату Т.Л.В. в размере 150000 (<данные изъяты> В дальнейшем взыскать указанную сумму с осужденного Флегентова А.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова