ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого Балоян С.М. и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-78) в отношении:
Балоян С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балоян С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Балоян С.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ Балоян С.М. является лицом, имеющим непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, Балоян С.М., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> № регион, осуществлял движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут Балоян С.М. в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т., и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Балоян С.М. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут Балоян С.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балоян С.М. в медицинском учреждении в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01 М-01 №, что повреждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование с использованием технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут, результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,670 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, Балоян С.М., находясь в медицинском учреждении в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Балоян С.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с дачи и увидел, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу. Автомобиль находился около дома Е.. Ранее отец передал Е. автомобиль для ремонта. У Е. он забрал автомобиль и поехал на нем домой. Он двигался на автомобиле по <адрес>, затем проехал на пер. Красноармейский, <адрес>. На указанном переулке его остановили сотрудники ДПС, которые у него поинтересовались, употреблял ли он алкоголь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», поскольку имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере <адрес>. Он дал согласие. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в психоневрологический диспансер <адрес>. В медицинском учреждении он продул в прибор один раз. По поводу того, что у него будут производить отбор биологического материала, ему ничего не говорили. Он допускает, что порядок медицинского освидетельствования был тот, о котором говорят инспекторы ДПС и фельдшер А.. Когда он вернулся на место, где его остановили сотрудники полиции, то автомобиля уже не было. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Вина Балоян С.М. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Свидетель Т. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В конце лета 2025 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Г., они патрулировали <адрес>. В вечернее время на <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты> № регион, для проверки документов. Указанным автомобилем управлял Балоян С.М.. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Б, был приглашен в служебный автомобиль, где последнему были разъяснены права, обязанности и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б, на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. После этого Б, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Б, дал свое согласие. Они проехали в медицинское учреждение в психоневрологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Б, один раз продул в прибор, результат был около 0,700 мг/л. От дальнейшего медицинского освидетельствования Б, отказался, а именно, отказался продувать в прибор второй раз и сдавать биологический материал. Фельдшером психоневрологического диспансера был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано о том, что Б, отказался от медицинского освидетельствования. Б, был проверен по базе данных. В ходе поверки было установлено, что Б, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Он составил и зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал сообщение в дежурную часть. В отношении Б, был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем после возбуждения в отношении Б, уголовного дела он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При заступлении на службу они получают в дежурной части ОГИБДД алкотектор и видеокамеру. В ходе административной процедуры велась видеосъемка. Автомобиль, которым управлял Б,, был доставлен на специализированную стоянку.
Свидетель Б, суду пояснил, что подсудимый Балоян С.М. его сын. Автомобиль марки «<данные изъяты> № регион принадлежит ему. Данную машину у него угнали в середине июля и разбили. После того, как машину обнаружили и вернули ему, он поставил автомобиль на ремонт к своему знакомому Е.. Ему неизвестно, каким образом сын забрал у Е. данный автомобиль. Позже ему стало известно, что сына остановили сотрудники ДПС. Сын в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Сын ему не говорил, что распивал спиртное. Указанный автомобиль он приобрёл в феврале 2025 года в <адрес>. Он не знает, кто был продавцом автомобиля, поскольку покупкой занимался С.. Договор купли-продажи был оформлен на его имя. Когда угнали автомобиль, договор купли-продажи был также оформлен на него. О том, что сын управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему сообщила невестка. Он приехал на место, где остановили сына, на <адрес> в <адрес>. В тот момент сына уже не было, С. увезли на освидетельствование. Автомобиль поместили на штрафстоянку.
Подсудимый Балоян С.М. не оспорил показания свидетелей Т., Б,, подтвердив их достоверность.
Оценивая показания свидетелей Т., Б,, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Т., Б,, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Г., Е., М., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.
Свидетель Г. при допросе в ходе дознания пояснял, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на линию совместно с инспектором ДПС Т. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «Юпитер» № вместе со свидетельством о поверке и видеокамеру «Сони» 1201986. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты> № регион, который двигался к ним на встречу. Выезжая из проулка, автомобиль двигался неуверенно. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Т. был подан сигнал об остановке, были включены проблесковые маячки. Водитель указанного транспортного средства на требование остановился на обочине грунтовой дороги, на выезде из проулка, около ограждения вышеуказанного дома. После остановки транспортного средства с водительской двери вышел мужчина. Он и Т. вышли из служебного автомобиля и проследовали к водителю. Он заметил, что на пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан АД» находиться мужчина, личность которого не устанавливали. Т. попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, как Балоян С.М.. При устной беседе были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Т. начал проводить административную процедуру в отношении Б,. Административная процедура записывалась на видеокамеру. Изначально Б, были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Б, в бланке за разъясненные статьи расписываться отказался. Далее, в отношении Б, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе составления протокола Т. в его присутствии вносил исправления. Т. исправил ошибочно указанную марку автомобиля с «Тойота» на «Ниссан». Кроме того, Т. внес исправления места отстранения в части улицы, с <адрес>. Б, отказался расписываться в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Далее, Т. продемонстрировал на камеру прибор алкотектор «Юпитер» с целостностью клейма завода поверителя и свидетельство о поверке. Б, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Б, ответил отказом. Т. составил протокол о направлении Б, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Б, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». Б, ответил согласием, однако в протоколе отказался собственноручно сделать запись, подтверждающую его согласие. От подписи в протоколе также отказался. Они проследовали в медицинское учреждение, где фельдшер медицинского учреждения начал проведение медицинского освидетельствования Б,. Б, однократно продул в прибор технического средства измерения медицинского учреждения. Результат освидетельствования составил 0,670 мг/л. После чего, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Б, отказался. Т. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты> АД», которым управлял Б,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, было помещено на специализированную стоянку <адрес>. Б, был проверен по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель». В ходе проверки было установлено, что Б, осужден приговором Черемховского городского суда по ч.1 ст. 264.1 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, было возбуждено уголовное дело в ОД МО МВД России «Черемховский», в связи с чем, Т. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Балоян С.М. (л.д. 132-135).
Свидетель Е. при допросе в ходе дознания пояснял, что в августе 2025 года к нему обратился ранее знакомый Б,, который попросил его отремонтировать принадлежащий Б, автомобиль. Необходимо было произвести ремонт ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он находится в приятельских отношениях с сыном Б, - Балоян С.М., то согласился произвести ремонт автомобиля. Б, загнал свой автомобиль к нему в гараж. Через некоторое время, точную дату не помнит, к нему пришел Балоян С.М., которому он сообщил, что выполнен ремонт автомобиля, и необходимо сообщить Б,, чтобы тот забирал автомобиль. С. сказал, что заберет автомобиль и отгонит к своему отцу. После чего С. забрал автомобиль и уехал. О том, что С. был лишен права управления транспортными средствами, ему было не известно. Если бы он знал, что С. не имеет права управления, то не разрешил бы тому забрать автомобиль Б,. В тот день в ходе разговора с С. он не обнаруживал у последнего признаков опьянения. Поведение С. не вызывало никаких сомнений в его трезвости (л.д. 179-183).
Свидетель М. при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер, находящийся в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, копируют на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балоян С.М., была проведена административная процедура, в действиях Балоян С.М., усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении Б, инспектор ДПС Т. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
Оценивая показания свидетелей Г., Е., М., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балоян С.М., по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д.1).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Т. по факту того, что в действиях Балоян С.М., усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д. 5).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т., в котором отражено, что работая на линии по маршруту Р-255 «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут в составе экипажа ПА-845 совместно со инспектором ДПС Г. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион, под управлением Балоян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), лишенный права управления. В действиях Балоян С.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Балоян С.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> № регион в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балоян С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Балоян С.М. освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01 №. Первое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут. Показания прибора составили - 0,670 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На бумажном носителе зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения второго исследования и от отбора образца биологического материала Балоян С.М. отказался. Медицинским работником дано заключение о том, что Балоян С.М. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10-12).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Балоян С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности находится автомобиль марки «<данные изъяты> № регион. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 17-20, 21).
По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.
Согласно приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балоян С.М. признан виновным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Балоян С.М. (л.д. 45-46).
Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснение лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 51-58). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 59-60).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> № регион (л.д. 108-109, 110-115). После осмотра указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 117).
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> № регион (л.д. 118-121, 122-125). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 126-127).
Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157, 158-172). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 173-174).
На основании постановления дознавателя у свидетеля М. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балоян С.М. (л.д. 93-96). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 97-104). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 105).
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Балоян С.М. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Балоян С.М., данные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, Подсудимый Балоян С.М. не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что будучи ранее судимым за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> № регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и находясь в медицинском учреждении отказался продувать второй раз в техническое средство измерения, а также отказался предоставлять образы биологического материала.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается не только показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, но и также показаниями свидетелей Т. и Г., обнаруживших признаки данного состояния при остановке Балоян С.М. О том, что Балоян С.М., управлял автомобилем в состоянии опьянения и являлся лицом, ранее признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не была снята и погашена в установленном законом порядке, свидетельствует приговор Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стороной защиты не оспаривается.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Балоян С.М. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что Балоян С.М. (л.д. 80) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Балоян С.М., и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Действия Балоян С.М. следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Суд не входит в обсуждение о применении к Балоян С.М. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку Балоян С.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Балоян С.М. суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у Балоян С.М. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Суд при назначении наказания Балоян С.М. не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Балоян С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Балоян С.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Балоян С.М. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Иное наказание в отношении Балоян С.М. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого Балоян С.М., тот ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Балоян С.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Балоян С.М. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ.
Балоян С.М. подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ.
Преступление, за совершение которого Балоян С.М. осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Балоян С.М. наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Балоян С.М. использовал автомобиль марки «<данные изъяты> № регион, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> № регион, является Б,.
Таким образом, по данному уголовному делу суд не может применить положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство не принадлежит подсудимому Балоян С.М.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балоян С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Балоян С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев заменить на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Балоян С.М. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Балоян С.М. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Балоян С.М. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Обязать Балоян С.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балоян С.М., бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты> № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу Б,.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев