ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимой Пантелеева В.В. и её защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-22) в отношении:
Пантелеева В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, имеющей временную регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева В.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П., при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, вооружилась им, после чего проследовала к П., находящейся около дверного проема, ведущего в кухню указанной квартиры, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанесла П. один удар ножом в живот слева. В результате умышленных преступных действий Пантелеева В.В. потерпевшей П. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота слева (в подвздошной области), проникающего в брюшную полоть, с пересечением прямой мышцы живота, без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость, преимущественно в малый таз (гемоперитонеум 500 мл) и поступлением воздуха (газа) в брюшную полость, под диафрагмой (пневмоперитонеум), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Пантелеева В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Пантелеева В.В., данные ею в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ Пантелеева В.В. после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома <адрес> Вместе с ней находилась её сестра П. со своими детьми. Сестра у неё проживала на протяжении последних полутора месяцев. В вечернее время у неё с сестрой произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры она сказала сестре, чтобы та уезжала и жила у себя дома. На следующий она с сестрой помирились. После этого она вместе с сестрой съездила в магазин, где они приобрели продукты питания и одну бутылку вина. Они вернулись домой, сели за стол, решили выпить вина, однако спиртное оказалось не вкусным. Сестра предложила съездить, купить пиво и закуску. Она предложила поехать к их старшей сестре Э.. П. согласилась. Она с сестрой и детьми на такси уехали к сестре Э.. По дороге они приобрели пиво в стеклянных бутылках в количестве 20 штук. Они приехали к сестре на <адрес>, <адрес>, где помогли сестре в домашних делах. Далее сестра накрыла стол и стали распивать пиво. Спиртное употребляли на протяжении трех часов, выпили примерно по шесть бутылок. Она очень редко употребляет спиртные напитки, в связи с чем быстро опьянела. Находясь в состоянии опьянения, она стала говорить, что бы П. от неё съезжала в свой дом, так как начинается зима, и дом не отапливается, могут замерзнуть батареи. П. стала говорить, что она её выгоняет. Далее, между ней и П. произошел словесный конфликт. Э. в это время ушла в туалет, так как находилась в состоянии опьянения, и той стало плохо. Ругаясь с П., между ними началась драка, как именно она началась, она не помнит. Она не исключает, что она первая ударила П., поскольку та выражалась в её адрес нецензурной бранью. Сестра физически сильнее её, П. стала наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Она и П. оказались в коридоре дома. На шум из туалета вышла Э., которая их разняла и увела в кухню. П. осталась в коридоре. После этого Э. вновь ушла в туалет, так как той было плохо, её тошнило. Она села на стул в кухне. П. в это время стояла около дверей в коридоре, оперлась на колоду дверного проема. Дверь в кухню была открыта. П. продолжала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Ей стало обидно. Она встала со стула и взяла лежащий на кухонном гарнитуре кухонный нож с рукоятью черного цвета длинной примерно 23 см. Данный нож она взяла в правую руку и быстро прошла в сторону П., при этом удерживая нож перед собой. Она что-то сказала сестре. П. ей что-то сказала в ответ про её ребенка. Она испытывала боль и обиду от ударов, которые ей нанесла сестра по лицу и голове, а также от того, что П. выразилась нецензурной бранью в её адрес и адрес ребенка. Она решила причинить сестре телесные повреждения. Удерживая нож в правой руке снизу вверх, она нанесла один удар в левую часть живота П.. Из раны сразу побежала кровь. П. закричала. Она очень сильно испугалась, что причинила сестре телесные повреждения. Она стала просить у П. прощения, стояла перед ней на коленях. В тот момент, когда она нанесла один удар ножом в живот П. слева, она находилась в кухне около дверей, а П. стояла возле двери со стороны коридора уперевшись правой стороной о колоду двери. На крики вышла из туалета Э. и увидела все произошедшее. Э. завела П. в кухню и посадила на стул. Она сняла с себя футболку и стала закрывать рану, чтобы не бежала кровь, однако крови было много, в связи с чем кровью оказалась на полу. П. со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Э. позвонила своему супругу и сказала, что бы тот приехал домой и отвез П. в больницу. По телефону Э. ничего не рассказывала супругу. Она поехала в больницу вместе с П. и Алексеем. В содеянном раскаивается. Ей проводили медицинское освидетельствование, где зафиксировали, что у нее имеются травмы в виде ушибов лица, и волосистой части головы, ушиб плеча и колена. Привлекать к уголовной ответственности П. за причинение ей телесных повреждений, которые та причинила, она не желает, так как с П. они примирились, претензий друг к другу не имеют. Она извинилась перед П. за то, что ударила ножом. Она была обозлена на сестру за сказанные слова и за то, что П. её ударила. Она понимает, что никакой необходимости ударять П. ножом в той ситуации не было. Слов угроз П. ей не высказывала. Она не боялась П.. В руках у сестры ничего не было, при этом Э. их уже разняла, и они находились по разным комнатам (л.д. 60-64).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Пантелеева В.В. в присутствии защитника указала место в <адрес> в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ причинила П. телесные повреждения, нанесла один удар ножом в живот, держа нож снизу вверх. Удар нанесла слева направо. П. в момент несения удара ножом стояла около дверного проема, ведущего из коридора на кухню (л.д. 140-147).
При допросе в качестве обвиняемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ Пантелеева В.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. По обстоятельствам причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений П., дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 169-171).
В судебном заседании подсудимая Пантелеева В.В. подтвердила исследованные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласна. В содеянном раскаивается.
Вина Пантелеева В.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая П. суду пояснила, что Пантелеева В.В. её младшая сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она и Пантелеева В.В. приехала в гости к их старшей сестре М., проживающей по <адрес>, <адрес>. Они втроем стали употребляли спиртное, распивали пиво. В ходе распития спиртного Э. стало плохо, и та ушла в туалет. Она и Пантелеева В.В. находились в состонии алкогольного опьянения. Около 23 часов между ней и Пантелеева В.В. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Зачинщиком ссоры была она, она оскорбила сестру. В ходе драки она нанесла сестре несколько ударов рукой по голове и телу. Э. их разняла и ушла в туалет. Конфликт у неё с Пантелеева В.В. не закончился, она продолжала выражаться в адрес сестры нецензурной бранью. Когда она стояла в дверном проеме, то Пантелеева В.В. взяла со стола нож, подошла к ней и нанесла ей удар ножом в левый бок. Она закричала. На крик пришла Э.. Пантелеева В.В. стала ей оказывать медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь. Э. позвонила своему супруга, чтобы тот отвез её в больницу. Пантелеева В.В. и супруг Э. доставили её в больницу, где она находилась на лечении в течение недели. Пантелеева В.В. принесла ей свои извинения. Претензий к сестре она не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель М. суду пояснила, что проживает по <адрес>2, <адрес>. Пантелеева В.В. и П. её родные сестры. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали Пантелеева В.В. и П.. С 18 часов они все вместе стали употреблять спиртное. Около 23 часов ей стало плохо, она ушла спать. Затем она проснулась, услышала ссору, которая происходила между сестрами, была нецензурная брань. Она зашла в коридор, где увидела, что П. сидит на Пантелеева В.В.. Кто начал конфликт, ей неизвестно. Она растащила сестер и ушла в туалет, поскольку ей было плохо. Когда она вернулась, то П. держалась за бок. Она позвонила своему супругу А.. Супруг вместе с Пантелеева В.В. отвез П. в больницу. Пантелеева В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Пантелеева В.В. никогда агрессии не проявляла.
Свидетель П. суду пояснила, что Пантелеева В.В. и П. её дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь П., которая попросила забрать её от старшей дочери Э., проживающей по <адрес> в <адрес>. Когда она приехала домой к Э., то последняя пояснила, что П. увезли в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции вместе с Пантелеева В.В.. Ей стало известно, что Пантелеева В.В. и П. поругались между собой, в ходе ссоры Пантелеева В.В. нанесла ножевое ранение П.. Подробности произошедшего дочери ей не рассказывали.
Подсудимая Пантелеева В.В. не оспорила показания потерпевшей П., свидетелей М., П.
Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей М., П., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей П., свидетелей М., П., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П. (л.д. 1).
Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 07 минут на стационарное лечение поступила П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Прямо при входе в дом находится кухня, слева ванная комната. При входе на кухню справа расположен кухонный гарнитур, на столе которого обнаружен нож с пластиковой рукоятью черного цвета длиной 29 см. В ходе осмотра изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета (л.д. 4-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является коридор хирургического отделения ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка П. темно-синего цвета со следами красно-бурого цвета, с повреждением в виде сквозного отверстия (л.д. 18-25).
По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотров места происшествия и достоверность их результатов. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с пластиковой рукоятью черного, футболка П. (л.д. 100-103). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 108).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемая Пантелеева В.В. среди представленных ножей, опознала нож с рукоятью черного цвета, которым она ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения П. (л.д. 104-107).
На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя П., копия карты скорой помощи на имя П., карта травматологического больного № на имя П. (л.д. 73-76), которые осмотрены (л.д. 77-79, 82-85, 90-94), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80, 86, 95).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов, у П. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота слева (в подвздошной области), проникающего в брюшную полость, с пересечением прямой мышцы живота, без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость, преимущественно в малый таз (гемоперитонеум 500 мл) и поступлением воздуха (газа) в брюшную полость, под диафрагмой (пневмоперитонеум) (1). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота слева, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшей П. в медицинских документах, подозреваемой Пантелеева В.В. в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный потерпевшей П. в стационарной карте и подозреваемой Пантелеева В.В. в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (основание - п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № н»). П. в момент причинения ей вышеуказанного телесного повреждения могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области живота слова для нанесения травматического воздействия. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана до 3 см) и размеры представленного ножа (ширина в средней части клинка 25 мм), вышеуказанное телесное повреждение у П. могло быть получено ножом, представленным и описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).
Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении П., суд считает, что вышеуказанное заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.
Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом. В конструкцию ножа каких-либо изменений не вносилось (л.д. 116-117).
Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Пантелеева В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Оценивая протоколы допросов Пантелеева В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав Пантелеева В.В., в том числе и её права на защиту. Подсудимая Пантелеева В.В. подтвердила добровольность дачи ею показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов Пантелеева В.В. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение её процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов Пантелеева В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Пантелеева В.В. опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания Пантелеева В.В., данные в ходе предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности. Подсудимая Пантелеева В.В. не оспаривала обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: место, время совершения преступления, сам факт нанесения П. удара ножом. Таким образом, показания Пантелеева В.В. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Пантелеева В.В.. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Переходя к юридической оценке действий Пантелеева В.В. суд считает, что подсудимая в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в живот П., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений П. не представляла какой-либо угрозы для Пантелеева В.В., а действия последней носили целенаправленный характер.
Действия Пантелеева В.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из материалов уголовного дела следует, что Пантелеева В.В. (л.д. 157) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пантелеева В.В., и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Пантелеева В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – путем дачи достоверных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Пантелеева В.В. принесла потерпевшей свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновной также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Пантелеева В.В. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 162). Пантелеева В.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 153).
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Пантелеева В.В., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пантелеева В.В. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Пантелеева В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Пантелеева В.В., суд приходит к убеждению о возможности исправления Пантелеева В.В. без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Пантелеева В.В. активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных, достоверных показаний, оказала первую медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.
Суд полагает не целесообразным, при назначении Пантелеева В.В. наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Пантелеева В.В. наказания.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пантелеева В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пантелеева В.В. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденную Пантелеева В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Пантелеева В.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя П., копию карты вызова скорой помощи на имя П., копию карты травматологического больного № имя П., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту стационарного больного № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на имя П., карту вызова скорой помощи на имя П., карту травматологического больного № имя П., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - оставить по месту хранения в лечебном учреждении. Нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев