ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого Шкурко Е.А., защитника: адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-10) в отношении:
ШКУРКО Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с З.А.А., имеющего малолетнего ребенка (сын Шкурко Д ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкурко Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
В октябре 2025 года, но не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкурко Е.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, собрал в принесенные с собой пакеты верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 3311,100 грамм сухого веса, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. После чего, Шкурко Е.А., действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес>30, где незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3311,100 грамм сухого веса, что является крупным размером, до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу: <адрес>30, в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Шкурко Е.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Шкурко Е.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Шкурко Е.А., данные им в ходе предварительного дознания.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном дознании Шкурко Е.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что проживает с сожительницей З.А.А. по адресу: <адрес>30. У З.А.А. есть двое малолетних детей, которые проживают с ними. Он является индивидуальным предпринимателем, с сожительницей реализует продукты питания по розничной цене в магазине «Смак» <адрес>. Примерно год назад он начал потреблять наркотики, изготавливаемые из растения конопля. Потребляет их путем курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в районе Шадринки <адрес> он собрал в пакеты верхушки и листья конопли. Пакеты с коноплей он принес домой, где спрятал в ванной комнате в коробки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с сожительницей З.А.А. произошла семейная ссора, на почве того, что он на протяжении длительного времени употреблял алкогольные напитки. Во время ссоры З.А.А. сказала, что сообщит в полицию о скандале, после чего он ушел ночевать к своей тете Б.И.П., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в квартиру к Б.И.П. постучали, он открыл дверь, там стояли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что в полицию от З.А.А. на него поступило заявление, после чего предложили проехать по месту его проживания, он согласился. Приехав домой, в квартире находилась З.А.А. Сотрудники полиции объяснили, что в связи с поступившим заявление в квартире будет произведен осмотр, он и З.А.А. по поводу проведения осмотра в квартире не возражали. Все это происходило в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции предложили им выдать оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции в ванной комнате были обнаружены спрятанные им девять полимерных пакетов, в которых находилась конопля. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он ответил, что это конопля, которую он собрал сам для личного потребления. Также сотрудниками полиции были обнаружены металлическая чашка, шприц и полимерная бутылка, при помощи которых он изготавливает и употребляет наркотик путем курения. Сотрудники полиции изъяли девять пакетов с коноплей, три из которых упаковали в один пакет, шесть – в другой пакет. Пакеты были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати и пояснительными надписями, на бирках он и понятые поставили свои подписи. Изъятые металлическая чашка, шприц и полимерная бутылка были упакованы в другой пакет, который также был опечатан. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил всех участвующих лиц, все было записано верно, он поставил в протоколе свою подпись (л.д.62-66).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Шкурко Е.А. указал на участок местности, расположенный в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он в октябре 2025 года собрал в пакеты коноплю, которые перенес по месту своего жительства, где хранил в ванной комнате. Также указал на квартиру по адресу: <адрес> пояснив, что именно в данной квартире в ванной комнате он хранил девять пакетов с коноплей для личного употребления (л.д.110-116).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Шкурко Е.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УПК РФ признал полностью и пояснил, что в октябре 2025 года, он взял полимерный пакет и прошел на участок местности, который он указал при проверке показаний на месте. На данном участке он собрал коноплю, чтобы ее покурить. После он вернулся домой, где пересыпал коноплю в разные пакеты и оставил их в ванной комнате. Наркотические средства он никому не продает и ни у кого их не покупает, изготавливает их себе сам. ДД.ММ.ГГГГ данная конопля была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры. Также были обнаружены и изъяты шприц, металлическая чашка, полимерная бутылка, которые он использует для употребления наркотика. Наркотик он готовил всегда где-нибудь в поле, дома он наркотик не готовил и не употреблял. Его сожительница З.А.А. просила его убрать коноплю из дома, говорила, что сообщит в полицию. Если бы сотрудники полиции не изъяли бы эту коноплю, то он употребил бы ее путем курения. Коноплю он собирал для собственного употребления, продавать и угощать коноплей никого не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д.129-131).
В судебном заседании подсудимый Шкурко Е.А. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, квалификацию содеянного им, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства, он не оспаривает. В содеянном он раскаивается.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Шкурко Е.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. В связи с тем, что подсудимый Шкурко Е.А. подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания Шкурко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Шкурко Е.А. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме полного признания Шкурко Е.А. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель З.А.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>30 с сожителем Шкурко Е.А., сожительствует с ним примерно на протяжении трех лет, также с ними проживают двое ее малолетних детей. Совместных детей у нее с Шкурко Е.А. нет. Примерно около месяца назад она стала замечать у Шкурко Е.А. необычное поведение, необоснованный смех, покраснения глаз. Она стала подозревать, что Шкурко Е.А. может употреблять наркотики. Примерно в первых числах ноября 2025 года, точной даты она не помнит, зайдя в ванную комнату, она почувствовала запах, она увидела в коробках пакеты, а в пакетах находилась растительная масса, от которой исходил запах конопли. Она поняла, что это конопля и сказала Шкурко Е.А., чтобы тот её выкинул. Шкурко Е.А. проигнорировал ее требование, и на этой почве у них возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ Шкурко Е.А. ушел ночевать к своей тете Б.И.П. После ссоры, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию о том, что Шкурко Е.А. употребляет и хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми находился Шкурко Е.А. Сотрудники полиции сообщили, что по факту ее заявления необходимо провести осмотр квартиры в присутствии понятых. Она и Шкурко Е.А. согласились. После чего сотрудники предложили ей и Шкурко Е.А. выдать оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что она ответила, что у нее ничего нет, Шкурко Е.А. также ответил, что у него ничего нет. Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции в ванной комнате были обнаружены спрятанные Шкурко Е.А. девять полимерных пакетов, в которых находилась конопля. Сотрудник полиции спросил, что это и кому принадлежит. На что Шкурко Е.А. ответил, что это конопля, которую он собрал сам для личного потребления. Также был обнаружен шприц, металлическая чашка и полимерная бутылка. По факту обнаруженного Шкурко Е.А. пояснил, что с помощью данных предметов он потребляет наркотик коноплю. Сотрудники полиции изъяли девять полимерных пакетов с коноплей, которые упаковали в два разных пакета, которые опечатали бумажными бирками с оттиском печати и пояснительными надписями. Металлическая чашка, шприц и полимерная бутылка были упакованы отдельно в полимерный пакет, который также был опечатан. Закончив заполнять протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции зачитал его вслух. Всем все было понятно, заявлений, замечаний ни у кого не было. Она сама коноплю не собирает и наркотические средства из неё не изготовляет и не употребляет их. Обнаруженные и изъятые конопля металлическая чашка, шприц, полимерная бутылка принадлежат Шкурко Е.А. Она неоднократно просила Шкурко Е.А. выбросить коноплю и указанные предметы, но он ее не слушал. Дома Шкурко Е.А. наркотики из конопли не изготавливал и не употреблял (л.д.100-103).
Свидетель Б.И.П., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что у ее есть племянник Шкурко Е.А., который проживает по адресу: <адрес>30 с сожительницей З.А.А. и ее малолетними детьми. У Шкурко Е.А. есть сын Ш.Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шкурко Е.А. женат никогда не был, с ребенком он не общается, но алименты платит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел Шкурко Е.А. и сказал, что поругался с З.А.А., и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучали, Шкурко Е.А. открыл дверь, в квартиру прошел мужчина, который преставился сотрудником полиции, и попросил Шкурко Е.А. проехать с ним. Она спросила у Шкурко Е.А., что случилось, но Шкурко Е.А. ничего не пояснил. После от Шкурко Е.А. ей стало известно, что в указанный день сотрудники полиции по заявлению З.А.А. провели осмотр квартиры, где обнаружили коноплю. В подробности Шкурко Е.А. не вдавался, а она и не спрашивала. При ней Шкурко Е.А. наркотики не употреблял, к ней в квартиру ничего подозрительного не приносил. О том, что Шкурко Е.А. у себя дома хранил коноплю, она не знала (л.д.121-123).
Свидетель М.Е.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый С.В.Ю. принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>30. В указанной квартире, в прихожей комнате их встретила женщина, которая представилась как З.А.А. Алена - хозяйка квартиры. Мужчина, вошедший с ними в квартиру, представился как Е - сожитель З.А.А.. Фамилию Е он не помнит. Сотрудник полиции пояснил, что по факту заявления З.А.А. необходимо провести осмотр квартиры. З.А.А. и ее сожитель Е не возражали против осмотра квартиры. Далее, сотрудник полиции предложил З.А.А. и ее сожителю Е добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у них имеются. З.А.А. и Е пояснили, что ничего из перечисленного у них нет. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру квартиры. В ванной комнате слева от входной стены на полу были обнаружены две картонные коробки, в которых находились полимерные пакеты. На вопрос сотрудника, что находится в пакетах и кому принадлежит, Е ответил, что в пакетах находится конопля, которую он собирал за городом для собственного потребления. Из одной коробки сотрудники извлекли три пакета, в которых находилась растительная масса, данные пакеты были упакованы в чистый полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Из другой коробки сотрудники полиции извлекли шесть полимерных пакетов с растительной массой, которые также поместили в новый чистый полимерный пакет и опечатали аналогичным способом. Также были обнаружены шприц, металлическая чашка и полимерная бутылка. Е пояснил, что с помощью данных предметов он изготавливал и потреблял наркотик. Данные предметы были упакованы в отдельный чистый пакет и опечатаны аналогичным способом. Всего было сделано шесть упаковок. Сотрудник полиции закончил заполнять протокол осмотра места происшествия, зачитал его вслух. Замечаний, заявлений, дополнений к протоколу ни от кого не поступило, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д.97-99).
Свидетель С.Е.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый М.Е.А. принимали участие в качестве понятых в осмотре квартиры по адресу: <адрес>30, куда были приглашены сотрудниками наркоконтроля. Войдя в указанную квартиру, в прихожей комнате их встретила женщина, которая представилась как З.А.А. Алена - хозяйка квартиры. Мужчина, вошедший с ними, представился как Е, сожитель З.А.А.. Фамилию Е он не помнит. Один из сотрудников полиции объяснил, что по факту заявления З.А.А. необходимо провести осмотр указанной квартиры. З.А.А. и ее сожитель Е не возражали против осмотра квартиры. Далее, сотрудник полиции предложил З.А.А. и Е добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у них имеются. З.А.А. и Е пояснили, что ничего из перечисленного у них нет. Далее, сотрудники полиции приступили к осмотру квартиры. В ванной комнате, слева от входной двери на полу были обнаружены две картонные коробки, в которых находились полимерные пакеты. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакетах и кому принадлежит, Е ответил, что в пакетах конопля, которую он собирал за городом, для собственного потребления. Из первой коробки сотрудники извлекли три пакета, в которых находилась растительная масса, которые были упакованы в чистый полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Из второй коробки сотрудники полиции извлекли шесть полимерных пакетов с растительной массой, которые также поместили в новый чистый полимерный пакет и опечатали аналогичным способом. Также были обнаружены шприц, металлическая чашка и полимерная бутылка. Е пояснил, что с помощью данных предметов он изготавливал и потреблял наркотик. Данные предметы были упакованы в отдельный чистый пакет и опечатаны аналогичным способом. После осмотр был окончен, сотрудник полиции зачитал протокол вслух. Замечаний, заявлений, дополнений к протоколу ни от кого не поступило. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (л.д.94-96).
Подсудимый Шкурко Е.А. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей З.А.А., Б.И.П., С.В.Ю., М.Е.А., подтвердив их достоверность.
Суд оценивает показания свидетелей З.А.А., Б.И.П., С.В.Ю., М.Е.А., как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шкурко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Кроме изложенного, вина Шкурко Е.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>30. В ходе проведения осмотра в ванной комнате обнаружено две коробки, в одной из которых находилось три полимерных пакета, с находящейся в них растительной массой зеленовато-бурого цвета, а во второй - шесть полимерных пакетов, с находящейся в них растительной массой зеленовато-бурого цвета. Данные пакеты с растительной массой были упакованы в чистые полимерные пакеты: три - в один, шесть - в другой, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями: «упаковка №, растительная масса, изъятая в ходе ОМП 07.11.2025», «упаковка №, растительная масса, изъятая в ходе ОМП 07.11.2025» соответственно, и изъяты с места происшествия. Также в ванной комнате были обнаружены металлическая чашка, инъекционный шприц и полимерная бутылка, которые были упакованы в один полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью «упаковка №, изъято в ходе ОМП 07.11.2025» и изъят с места происшествия (л.д.7-17);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые с места происшествия: девять полимерных пакетов, с находящейся в них растительной массой зеленовато-бурого цвета в виде боковых и верхушечных веточек с листьями и соцветиями, семенами округлой формы, обладающей специфическим запахом характерным для растения конопля; металлическая чашка белого цвета, внутренняя поверхность которой загрязнена веществом зеленоватого цвета в виде неплотного наслоения и помарок, обладающим специфическим запахом характерным для растения конопля; пустая полимерная бутылка коричневого цвета, внутренняя поверхность которой загрязнена веществом черного цвета в виде неплотного наслоения и помарок, обладающим специфическим запахом характерным для растения конопля; инъекционный шприц (л.д.42-48), указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-50);
- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: - представленная на исследование растительная масса (упаковка 4, 5) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде в сумме составила 3311,100г.; - на представленных предметах-носителях: металлической эмалированной чашке и полимерной бутылке (упаковка 6) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотических средств - наркотикосодержащего растения конопля, в следовых количествах; - растительное вещество в шприце, является отходами производства наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля рода Cannabis (л.д.32-40).
Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Шкурко Е.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого Шкурко Е.А. обвинительного приговора.
Суд находит, что виновность подсудимого Шкурко Е.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия Шкурко Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что Шкурко Е.А., действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения преступления), количество которого, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, составило 3311,100 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.
Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого Шкурко Е.А. и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что Шкурко Е.А. в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Шкурко Е.А., относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шкурко Е.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Шкурко Е.А. являются: наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а также наличие хронического заболевания у подсудимого и состояние его здоровья.
Оценивая сведения о личности подсудимого Шкурко Е.А., суд учитывает, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и администрации не поступало.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Шкурко Е.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шкурко Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шкурко Е.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шкурко Е.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Шкурко Е.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.
С учетом материального положения Шкурко Е.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШКУРКО Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шкурко Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Шкурко Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением Шкурко Е.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шкурко Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3302,1 грамм (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), в упакованном и опечатанном виде; металлическую эмалированную чашку, полимерную бутылку, инъекционный шприц, ватные тампоны со смывами с рук Шкурко Е.А., З.А.А., контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова