ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Черемхово
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., подсудимого Луйк А.В и его защитника, адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-81) в отношении:
Луйк А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего совместно с И., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луйк А.В совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Луйк А.В, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, на тротуаре, обнаружил и присвоил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, принадлежащую С., с установленной услугой «Wi-Fi», позволяющей производить оплату бесконтактным способом, без введения пин-кода. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут Луйк А.В, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С., находящихся на банковском счете последней, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 160 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут Луйк А.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 2000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минуты Луйк А.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 179 рублей 98 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуты Луйк А.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>А, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 1600 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минуты Луйк А.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>Б, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 2002 рубля 99 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минуты Луйк А.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета С., находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>Б, путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим банковским счетом №, приобрел товар, оплатив покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 2000 рублей. Таким образом, Луйк А.В ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 56 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие С. денежные средства в сумме 7942 рубля 97 копеек, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Луйк А.В распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Луйк А.В вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Луйк А.В, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Луйк А.В после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>, где на тротуаре увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», золотого цвета. Он поднял данную банковскую карту, положил в карман куртки и пошел к себе домой. Карту он не разглядывал. Спустя время он находился около отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где встретил свою знакомую В.. Он предложил В. сходить в магазин, приобрести спиртных напитков, продуктов питания и в дальнейшем их употребить. В. согласилась. Он достал найденную ранее банковскую карту и увидел, что на карте имеется изображение, подтверждающее о том, что подключена услуга бесконтактной оплаты товаров «Wi-fi». Когда он увидел данное изображение, то решил похитить денежные средства с данной банковской карты. Он передал В. банковскую карту, не поясняя, что карта ему не принадлежит. После этого он вместе с В. проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, он сказал В., чтобы та проверила наличие денежных средств на карте. Также он пояснил В., что на данную банковскую карту должна ему поступить заработная плата, но так как у него не поступают смс-сообщения, он не знает, зачислили ли заработную плату. В. совершила покупку одной пачки сигарет, оплатив покупку банковской картой по услуге «Wi-fi», на сумму 179 рублей. После чего он понял, что на найденной банковской карте имеются деньги. Он решил потратить денежные средства, имеющиеся на карте, в связи с чем продолжил расплачиваться за покупки чужой банковской карты. В том же магазине он сказал В. приобрести пачку сигарет на сумму 160 рублей, Далее в том же магазине он совершил еще две покупки на сумму 2000 рублей и 1600 рублей. После этого он и В. пошли в магазин «Хлеб-Соль», где он продолжил похищать деньги с банковской карты. В магазине «Хлеб-Соль» он приобрел два блока сигарет, оплату произвел банковской картой, приложив карту к терминалу, через услугу «Wi-Fi». Пин-код для оплаты не требовался. Далее он пошел на центральный рынок <адрес> и незнакомому мужчине продал пачки сигарет. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки, которые употребил сам и угостил В.. В. не знала, что банковская карта ему не принадлежит и не догадывалась, что он совершает хищение денег с чужой банковской карты. Он признает, что похитил с чужой банковской карты денежные средства. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 7942 рублей 97 копеек согласен в полном объеме. Вину признает полностью (л.д. 29-32).
В ходе проверки показаний на месте, Луйк А.В в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, пояснив, что в данном месте он нашел банковскую карту С. Далее, Луйк А.В указал на магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>, <адрес>, а также указал на магазин «Хлеб-Соль», расположенный по <адрес>Б, пояснив, что в указанных магазинах он совершил покупку продуктов питания и спиртных напитков, которые оплатил найденной банковской картой (л.д. 88-96).
При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ Луйк А.В вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 139-141).
В судебном заседании подсудимый Луйк А.В подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, размер похищенных с банковского счета денежных средств не оспаривает, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаивается.
Вина Луйк А.В в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей С., свидетелей В., В., Г., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома и проследовала на <адрес> в «Инвитро», чтобы записаться на консультацию к врачу. После этого она вернулась домой. Около 12 часов она решила сходить в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по <адрес>. Находясь в магазине, ей стали поступать смс-сообщения на сотовый телефон о списании денежных средств с её зарплатной банковской карты ПАО «Сбербанк». Она вернулась домой, стала искать банковскую карту, однако карты дома не было. С её банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в магазинах «Бристоль» и «Хлеб-Соль». Всего было совершено шесть платежей на общую сумму 7942 рубля 97 копеек. Она считает, что вероятнее всего выронила свою банковскую карту на <адрес>, поскольку карта находилась в кармане курки. В этом же кармане находился её сотовый телефон. Когда она доставала телефон из кармана, то банковская карта выпала. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 7942 рубля 97 копеек, является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок. Её заработная плата составляет 35000 рублей, из данной суммы она оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания, одежду и обувь по сезону (л.д. 6-8).
Свидетель В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов 30 минут около магазина «Бристоль», расположенного по <адрес>, она встретила своего знакомого Луйк А.В, который попросил её сходить и приобрести сигарет в данном магазине. Луйк А.В пояснил, что сам сходить не может, так как имеет в данном магазине задолженность. Она согласилась. Так же Луйк А.В сказал ей, чтобы она проверила, имеются ли на карте денежные средства. Луйк А.В пояснил, что банковскую карту должна поступить заработная плата, однако смс-сообщения о поступлении денег Луйк А.В не поступают, в связи с чем последний не знает, имеются ли на карте деньги. Она зашла в магазин «Бристоль», где приобрела пачку сигарет «Максим». После покупки в магазин зашел Луйк А.В и пояснил, что ему нужно еще один блок сигарет «Максим», три блока сигарет «Винстон» и пару бутылок пива. Она проследовала к кассе, где приобрела один блок сигарет «Максим», один блок сигарет «Винстон», так как тот был один в наличии, и купила две стеклянных бутылки пива объемом 05 литра, название не помнит. После этого она и Луйк А.В проследовали до магазина «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес>, с целью того, чтобы докупить еще два блока сигарет «Винстон». В данный магазин они заходили совместно. Во время покупки Луйк А.В стоял у входа в магазин. Осуществив покупку двух блоков сигарет, она вышла на улицу, где передала Луйк А.В сигареты и банковскую карту, после чего они разошлись. Луйк А.В когда передавал ей банковскую карту, то пояснил, что для оплаты пароль не требуется, необходимо карту приложить к терминалу. О том, что данная банковская карта Луйк А.В не принадлежала, она не знала. Луйк А.В ей сказал, что карта принадлежит ему (л.д. 19-22).
Свидетель В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин пришли мужчина и женщина. У женщины с собой была банковская карта. По банковской карте женщина совершила оплату пачки сигарет «Максим». После того, как оплата прошла, женщина совершила покупку двух блоков сигарет и двух бутылок вина. Женщина была худого телосложения, с темным цветом волос, лицо в морщинах, одета в серую водолазку, зеленую куртку, на голове капюшон, в джинсах темного синего цвета, ботинках черного цвета (л.д. 68-71).
Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает продавцом в магазине «Хлеб-соль», расположенном по <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стоял за кассой. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Оплата происходит, как наличными средствами, так и безналичными. В магазине было много посетителей. Кто именно, и каким способом расплачивался, он не помнит (л.д. 59-60).
Подсудимый Луйк А.В не оспорил показания потерпевшей С., свидетелей В., В., Г., подтвердив их достоверность.
Оценивая показания потерпевшей С., свидетелей В., В., Г., суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом перед допросом разъяснялись права, потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и свидетелям, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.
Уголовное дело по факту хищения денежных средств С. с банковской карты возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (л.д. 1).
Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей С., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).
По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» и магазина «Хлеб-Соль» (л.д. 78-80). После осмотра данные диски с записями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 85).
Согласно протоколу предъявления материалов уголовного дела для ознакомления свидетель В., ознакомившись с видеозаписью, имеющейся на диске, изъятом из магазина «Бристоль», показала что, на видео узнает себя, как она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазине «Бристоль», оплачивая покупки банковской картой, которую ей передал Луйк А.В (л.д. 81-82).
Согласно протоколу предъявления материалов уголовного дела для ознакомления свидетель В., ознакомившись с видеозаписью, имеющейся на диске, изъятом из магазина «Хлеб-Соль», показала что, на видео узнает себя, как она ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазине «Хлеб-Соль», оплачивая покупки банковской картой, которую ей передал Луйк А.В (л.д. 83-84).
На основании постановления следователя у потерпевшей С. изъята выписка по счету дебетовой карты (л.д. 10-12, 13). Изъятая выписка осмотрена (л.д. 14-16), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 42).
На основании постановления следователя у Луйк А.В изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 34-36, 37). Изъятая банковская карта осмотрена (л.д. 39-41), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 42).
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Луйк А.В в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Оценивая протоколы допросов Луйк А.В в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого Луйк А.В Данные следственные действия проведены с Луйк А.В в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями Луйк А.В были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем Луйк А.В собственноручно удостоверил в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний Луйк А.В удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Луйк А.В и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов Луйк А.В в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Луйк А.В, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотров мест происшествия. Показания Луйк А.В стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Луйк А.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Луйк А.В <данные изъяты> (л.д. 54-56).
Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Луйк А.В в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Луйк А.В вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия Луйк А.В следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки в действиях Луйк А.В нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Луйк А.В, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей С. При этом, при совершении хищения Луйк А.В использовал ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую С., на которой установлена услуга «Wi-Fi», позволяющая производить оплату бесконтактным способом, без введения пин-кода. Луйк А.В, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую С., путем использования услуги «Wi-Fi», безналичным путем, оплачивал покупку приобретенных товаров в магазинах <адрес>. Луйк А.В ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 56 минут, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие С. денежные средства в сумме 7942 рубля 97 копеек. В результате действий Луйк А.В потерпевшей С. причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей. Размер похищенных денежных средств подтвержден материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Луйк А.В в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи достоверных, признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Луйк А.В суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Луйк А.В начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 127).
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Луйк А.В, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Луйк А.В и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Луйк А.В должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
При назначении наказания суд учитывает имущественное положение Луйк А.В и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Луйк А.В активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления,
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Луйк А.В наказания.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Луйк А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Луйк А.В считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденного Луйк А.В встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, пройти курс лечения о наркомании.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Луйк А.В оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету банка ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев